Решение суда об административном правонарушении прекращено № 02-7532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7532/16 по иску СМЮ к АСА о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

М.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 04.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос.номер … под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Киа Сид» гос.номер … под управлением. М.Ю. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «Мазда 3» гос.номер..

принадлежит. С.А., которая неоднократно вызывалась в ГИБДД, но ни разу не явилась. Поиск в базе данных Российского Союза Автостраховщиков действующего на дату ДТП полиса ОСАГО оформленного на автомобиль «Мазда 3» гос.номер.. результатов не принес. В связи с этим истец полагает, что у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Киа Сид» гос.номер … обратился в ООО «АванЮст». Согласно отчету № 0312.53 от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 370 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 864 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 235 234 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 552 руб.

Истец. М.Ю. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП, он увидел, как из автомобиля «Мазда 3» красного цвета вышел мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев повреждения, водитель сел за руль и скрылся с места ДТП. Истец успел запомнить гос.номер …, регион запомнить не успел. Также истец пояснил, что в судебное заседание 05.07.2016 г. в качестве слушателя в зале судебного заседания присутствовал сам виновник ДТП, который пришел вместе с ответчиком. С.А.

Ответчик. С.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителей.

Представители ответчика. А.В. и. М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос.номер … под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Киа Сид» гос.номер … под управлением. М.Ю.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль «Мазда 3» гос.номер … НР 77 принадлежит. С.А., которая неоднократно вызывалась в ГИБДД, но ни разу не явилась.

Поиск в базе данных Российского Союза Автостраховщиков действующего на дату ДТП полиса ОСАГО оформленного на автомобиль «Мазда 3» гос.номер … НР 77 результатов не принес.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Киа Сид» гос.номер … НА 777 обратился в ООО «АванЮст».

Согласно отчету № 0312.53 от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 370 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 864 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку он произведен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснован, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы отчета представляются суду ясными и понятными. Указанный отчет не оспорен в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос от 23.11.2015 г. № 45/10-Р-268, в котором указано, что 04.10.2015 г.

примерно в 05 час. 10 мин. на проезжей части Мичуринского проспекта, в районе дома 9, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мазда 3» гос.номер … неустановленный водитель вышеуказанной автомашины с места происшествия скрылся. Согласно данным ЦБД ЕИТС Управления ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что за гос.номером А … зарегистрирован автомобиль «Мазда 3» красного цвета собственником которого является. С.А., ….1965 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. …, которая на неоднократные вызовы в 5 СЮ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не является.

Как следует из ответа на запрос от 22.01.2016 г. № 04/32-316 выданного ОМВД РФ по району Бирюлево Восточное г. Москвы, в ходе проведения проверки установлено, что со слов. С.А. она является собственником автомобиля «Мазда 3» гос.номер …. Управляет автомобилем ее зять. А.Г. На сколько известно. С.А. автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имеет.

Согласно постановлению от 05 декабря 2015 года, учитывая, что до истечения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КРФобАП установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком. С.А. не представлено объективных и допустимых доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3» гос.номер …, не был участником ДТП, произошедшего 04.10.2015 г., автомобиль в указанный период находился в исправно-техническом состоянии, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика. С.А. в пользу истца. М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 235 234 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 552 руб.

00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования СМЮ к АСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АСА в пользу СМЮ сумму причиненного ущерба в размере 235 234 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

00 коп., а всего 240 786 рублей 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.