Решение суда об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № ХХХ № 02-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ГусаковойД.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1323\2016 по иску Ялошевского Ю. В. к IIAO «Мостотрест», ООО «ДорСтиль» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ»,

УСТАНОВИЛ

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва троса (растяжки) с дорожными знаками 5.15.2 «Направления движения по полосе», транспортное средство истца было повреждено в результате падения указанного троса (растяжки). Согласно экспертному заключению № ХХХ по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ХХХ., стоимость устранения дефектов автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом процента износа составляет ХХХ рубля ХХХ копейки. Из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ХХХ года следует, что в момент ДТП на указанном участке улично-дорожной сети проводились работы по реконструкции Кутузовского проспекта, государственным заказчиком которых является Департамент строительства города Москвы, подрядной организацией — АО «Мостотрест». По состоянию на дату ДТП ХХХ года дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения но полосе» находились на балансе АО «Мостотрест». В соответствии с регламентом, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от ХХХ года № ХХХ, к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы с ГУ ЦОДД относятся светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели. Истец указывал, что ответственость за эксплуатацию дорожных знаков, расположенных в месте ДТП лежит на ПАО «Мостотрест» и ГУ ЦОДД. Ответственность ПАО «Мостотрест» была застрахована в АО САО «ГЕФЕСТ». Данная страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения при получении от него заявления о страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство , что в рамках административного дела не установлена вина ПАО «Мостотрест». ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено ПАО «Мостотрест» ХХХ года. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ПАО «Мостотрест», ООО «ДорСтиль» сумму ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ХХХ возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ДорСтиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя данного ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы ЦОДД в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица АО «САО «Гефест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № ХХХ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков , причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина , которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве onepaтивного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в рамках государственного контракта № ХХХ ХХХ- РП, заключенного между Департаментом строительства города Москвы - с одной стороны (Государственный заказчик) и ОАО «Мостотрест» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту «Участок автомобильной дороги от пересечения садового кольца с ул. ХХХ до пересечения ХХХ с ХХХ» На основании договора подряда № ХХХ от ХХХ года, работы по монтажу (установке) технических средств организации дорожного движения на объекте «Реконструкция ХХХ (ХХХ) от МКАД до ХХХ» ПАО «Мостотрест» передало на выполнение подрядной организации ООО «ДорСтиль».

По факту произведенного объема работ между ПАО «Мостотрест» и ООО «ДорСтиль» были подписаны акты приемки выполненных работ.

ХХХ года Мосгосстройнадзором было выдано ПАО «Мостотрест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ.

Из полученного на основании судебного запроса из ХХХ на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № ХХХ следует, что: -ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие; - в данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ХХХ.; -со стороны водителя ХХХ не имело место нарушения Правил дорожного движения РФ; -дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва металлического троса (растяжки) с дорожными знаками 5.15.2 «Направления движения по полосе», и последующего падения его на проезжающий автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ХХХ..

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы было рассмотрено обращение ХХХ по вопросу обрыва троса (растяжки) с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосе» по адресу: ХХХ , по результатам рассмотрения, ХХХ года в адрес ХХХ.

было направлено письмо за исходящим номером ХХХ, из которого усматривается, что в момент ДТП на указанном участке улично-дорожной сети проводились работы по реконструкции ХХХ, государственным заказчиком которых является Департамент строительства города Москвы, подрядной организацией - АО «Мостотрест». По состоянию на дату ДТП ХХХ года дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» находились на балансе АО «Мостотрест».

Согласно акту освидетельствования работ от ХХХ года № ХХХ «Установка дорожных знаков, пешеходных ограждений, знаков индивидуального проектирования, растяжек на ХХХ-м участке от ХХХ до ХХХ ул.»: заказчиком, осуществляющим строительный контроль, является ОАО «Мосинжпроект», застройщиком или заказчиком (генеральный подрядчик) является ЗАО «УКС ИКСи Д», лицом осуществляющим строительство, является ОАО «Мостотрест», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (субподрядчик) является ООО «Институт «Каналстройпроект», лицом, осуществляющим строительство, выполняющим работы (субподрядчик) является ООО «ДорСтиль».

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ХХХ. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ХХХ о дорожно-транспортном происшествии с участием гр. ХХХ, ХХХ года было вынесено постановление ХХХ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №ХХХ по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ХХХ., стоимость устранения дефектов автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом процента износа составляет ХХХ рубля ХХХ копейки.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены документально договором о возмездном оказании услуг и чеком от ХХХ ХХХ года и составили ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно пункту 7.61 договора подряда № ХХХ от ХХХ года, ООО «ДорСтиль» приняло на себя обязательство нести имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ.

В силу пункта 10.3 договора подряда № ХХХ от ХХХ года, гарантийный срок устранения ООО «ДорСтиль» дефектов, возникших в течение гарантийного периода исчисляется с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ и составляет ХХХ месяцев.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ООО «ДоСтиль» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, равно как и доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ХХХ Представленное суду стороной истца заключение ХХХ., суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДорСтиль» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

ПАО «Мостотрест» с учетом положений заключенного с ООО «ДорСтиль» договора подряда № ХХХ от ХХХ года надлежащим ответчиком по делу не является.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных [pic] статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, до вынесения судебного решения законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ХХХ. была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, следовательно, с ответчика ООО «ДорСтиль» в пользу истца также подлежат взысканию данные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ХХХ к ПАО «Мостотрест», ООО «ДорСтиль» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтиль» в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЕШИЛ: Д.В. Гусакова а А.