Решение суда об административном правонарушении от 28 № 02-1597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1597/2016 по

иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кравчук Е.В.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кравчук Е.В., мотивируя свои требования тем, что 28.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Куга» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Кравчук Е.В., управлявшая автомобилем Шкода гос.рег.знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода гос.рег.знак ****** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ******, которое перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом разницы между полной суммой ущерба и лимитом по ОСАГО в размере ******. (******.

(страховое возмещение) – ******.- ******. (стоимость годных остатков), госпошлину ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кравчук Е.В. в судебное заседание явилась, представила свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» гос.рег.знак №.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ АВТОВИДЕО» к Кравчук Е. В. о возмещении ущерба, судебных издержек № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ АВТОВИДЕО» к Кравчук Е.В. о возмещении ущерба, судебных издержек, постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук Е. В. к пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ АВТОВИДЕО» в счет возмещения ущерба ******, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******., расходы по оплате отчета в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В остальной части иска ООО «ДЛ АВТОВИДЕО» отказать».

Как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г.: «28.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер» гос.рег.знак №, под управлением Х. Н.А. и автомобиля «Шкода» гос.рег.знак №, под управлением Кравчук Е.В.

28.12.2013 г. инспектором ДПС были получены объяснения у Кравчук Е.В., согласно которым: «Выехала с припаркованного места на ул. Шипиловская, напротив КПП № 11 Черногрязские ворота парка «Царицино», чтобы развернуться в обратном направлении к Каширскому ш. Переждав, пока пройдут автомобили в том и другом направлении и убедившись, что дорога свободна, я стала подъезжать к месту разворота, когда на большой скорости вылетел автомобиль «RANG ROVER» № и ударил в левую переднюю часть автомобиля (света фар сзади не наблюдалось)».

28.12.2013 г. инспектором ДПС были получены объяснения у Х. Н.А., согласно которым: «Двигаясь по Новоцарицынскому шоссе в сторону парка Царицыно в левой полосе, передо мной с крайней правой полосы начала разворачиваться машина Шкода, после удара со Шкодой по инерции совершила удар еще с двумя автомобиля».

28.12.2013 г. инспектором ДПС были получены объяснения у С. А.И., согласно которым: «ДТП не видел. Во время произошедшего ДТП находился вне автомобиля. Автомобиль был припаркован вдоль тротуара».

17.01.2014 г. инспектором ДПС были получены объяснения у Кравчук Е.В., согласно которым: «28.12.2013 г.

находясь в автомобиле Шкода Фабиа № вместе со свидетелем – пассажиром З.

В.С. на Новоцарицынском ш. напротив Черногрязских ворот парка Царицыно была припаркована за 20-30 м до перекреста, ожидая когда проедут все попутно движущиеся транспортные средства, т.к. правый ряд был запаркован и движения осуществлялись в один ряд (левый). Когда поток попутных машин прошел, я начала движение и подъехала к перекрестку, намериваясь повернуть. Включив левый указатель поворота, ждала, когда появится возможность для выполнения разворота. Убедившись в безопасности маневра (пропустив все встречные транспортные средства) начала совершать маневр, при этом попутно следующих транспортных средств кому бы я могла создать помеху для движения не было, видимость была хорошая (сзади примерно 250 , впереди 300-400 м). При совершении разворота, когда мое транспортное средство пересекло осевую линию дорожной разметки, начиная заканчивать маневр, неожиданно в переднюю левую часть врезался джип черного цвета, который двигался с очень большой скоростью по встречной стороне дороги. После чего данный джип (Ренже Ровер) промчался дальше по встречной стороне дороги протаранив припаркованные (во встречном направлении для него) две машины. После этого с водительского места вышеуказанного джипа (Ренж Ровер) к нам подбежал водитель – мужчина с правой стороны, с переднего пассажирского вышла девушка. После того, как я ознакомилась с материалами дела (в ГИБДД) оказалось, что водителем записана инспектором ДПС девушка, что не соответствует действительности. Данный факт может подтвердить свидетель З. В. С.».

Как усматривается из письменных объяснений З. В.С.: «28.12.2013 г., приблизительно в 16 час. 38 мин. я, З. В. С., и Кравчук Е. В. сели в припаркованный автомобиль Шкода Фабиа гос.номер №, принадлежащий мне. Я села на переднее пассажирское место, Кравчук Е.В. на место водителя. Автомобиль был припаркован в 20-30 метрах до места происшествия, т.е. ДТП. После того, как Кравчук Е.В. управляя полностью исправным автомобилем Школа Фабия №, выехала на перекресток двигаясь по Новоцарицынскому ш. возле д. 1 стр. 22 ул. Дольской. После длительного ожидания на перекрестке Кравчук Е.В., убедившись в отсутствии транспортных средств, убедившись в безопасности своего маневра, начала маневр разворота, находясь при этом в крайней левой полосе для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Когда автомобиль, под управлением Кравчук Е.В. пересек прерывистую линию разметки, а половина автомобиля находилась на полосе встречного движения – последовал удар в переднюю левую часть автомобиля».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 г. Кравчук Е.В. признана виновным в нарушении п. 3.5 ПДД РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: 28.12.2013 г.

в 16 час. 45 мин. Кравчук Е.В., управляя автомобилем Шкода Фабия гос.рег.знак №, по Новоцарицынское ш. в сторону ул. Тюрина, где на против дому 1 по ул. Дольская при развортое не заняла крайнее положение в результате произошло столкновение с а/м «Ренж Ровер» гос.рег.знак №, от удара Ренж Ровер откинуло на автомобиль Форд гос.рег.знак №.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 г. в отношении Кравчук Е.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из данного решения: «материалы дела по факту ДТП, рапорт инспектора ДПС, характер повреждений транспортных средств, место столкновения, расположения транспортных средств после ДТП, указывают на то, что в момент столкновения автомобиль марки «Шкода Фабия» гос.рег.знак № начал совершать разворот, не заняв заблаговременно левой кране положение на проезжей части.

Таким образом, в действиях водителя Кравчук Е.В., при управлении автомобилем марки «Шкода Фабия» гос.рег.знак №, 28.12.2013 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: ****** усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г.

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 28.12.2013 г.

по делу об административном правонарушении Кравчук Е.В., решение заместителя командира ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 28.12.2013 г. от 26.01.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Долин В.В, показал, что 28.12.2013 г. он находился в качестве пассажира в машине «Ренж Ровер» гос.рег.знак №, под управлением Х. Н.А. Они двигались по Новоцарицынскому шоссе в сторону парка Царицыно в левой полосе.

Вдруг перед ними с крайней правой полосы начала разворачиваться машина Шкода и произошел удар.

Допрошенная в судебном заседании к качестве свидетеля З. В.С.

показала, что 28.12.2013 г., приблизительно в 16 час. 38 мин. она, и Кравчук Е. В. сели в припаркованный автомобиль Шкода Фабиа гос.номер №. Свидетель села на переднее пассажирское место, Кравчук Е.В. на место водителя. Автомобиль был припаркован в 20-30 метрах до места ДТП. После того, как Кравчук Е.В. управляя полностью исправным автомобилем Школа Фабия №, выехала на перекресток двигаясь по Новоцарицынскому ш. возле д. 1 стр. 22 ул. Дольской. После длительного ожидания на перекрестке Кравчук Е.В., убедившись в отсутствии транспортных средств, убедившись в безопасности своего маневра, начала маневр разворота, находясь при этом в крайней левой полосе для транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Когда автомобиль, под управлением Кравчук Е.В. пересек прерывистую линию разметки, а половина автомобиля находилась на полосе встречного движения – последовал удар в переднюю левую часть автомобиля».

Согласно заключению эксперта № г. от 18.06.2014 г.: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан на странице 18 данного заключения.

2. Эксперт может утверждать, что с технической точки зрения действия водителя Кравчук Е.В., управлявшей транспортным средством Шкода гос.рег.знак № в данной дорожной ситуации, находятся в прямом причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, которое произошло 28.12.2013 г.

Как усматривается из исследовательской части заключения: «Для установления истинной обстановки на месте ДТП, экспертом были изучены фотографические изображения рассматриваемого места дорожно- транспортного происшествия с использованием предоставленных фотоматериалов и фотоматериалов размещенных на карте поисковой системы «Яндекс». Ниже экспертом представлены фотоизображения места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с предоставленными материалами водитель Кравчук Е.В., управляя транспортным средством Шкода гос.рег.знак №, при повороте налево, нарушила 8.5 ПДД РФ, в результате произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями водителя Кравчук Е.В. от 28.12.2013 г.

следует, что «Выехала с припаркованного места по ул. Шипиловская, напротив КПП № 11 Черногрязские ворота парка «Царицыно», чтобы развернуться в обратном направлении к Каширскому шоссе. Переждав пока пройдут автомобили в том и другом направлении и убедившись, что дорога свободна, я стала подъезжать к месту разворота, когда на большой скорости вылетел автомобиль ЛЕНД РОВЕР № и ударил в левую переднюю часть автомобиля».

В соответствии с объяснениями водителя Х. Н.А. от 28.12.2013 г.

следует, «Двигалась по Новоцарицынскому шоссе в стороны парка Царицыно в левой полосе. Передо мной с крайней правой полосы начала разворачиваться автомашина Шкода, после удара по инерции совершила удар еще с двумя автомобилями».

В соответствии с объяснениями С. А.И. от 28.12.2013 г. следует, что «ДТП не видел, во время происшествия находился вне автомобиля, автомобиль был припаркован вдоль тротуара».

В соответствии с объяснениями Р. С.А. от 28.12.2013 г. следует, что «Машина была припаркована у тротуара и находилась без движения, в машине никого не было. Выйдя из парка «Царицыно» обнаружил свой автомобиль на газоне после столкновения с автомобилем РЕНДЖ РОВЕР номер №.

В административном материала предоставлены объяснения водителя Кравчук Е.В и З.В.С. от 17.10.2014 г., эксперт обращает внимание, что данный свидетель не зафиксирован в административном материале от 28.12.2013 г.

В соответствии с материалам дела (схемой дорожно-транспортного происшествия) следует, что транспортное средство ФОРД гос.рег.знак № располагается за пределами проезжей части. При этом расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля составляет 3,9 м, а до задней оси – 4,9 м. Транспортное средство КИА гос.рег.знак №, располагается на правой полосе движения по направлению к Каширскому ш., параллельно проезжей части, при этом расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля составляет 0,1 м, и до задней оси – 0,1 м. Транспортное средство Шкода гос.рег.знак №, располагается частично на разделительной полосе, передней частью транспортного средства по направлению к Каширскому шоссе, при этом расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля составляет 6,0 м, до задней оси – 8,2 м. Транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР гос.рег.знак № располагается на встречной полосе по ходу своего движения, при этом расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля составляет 11,0 м и до задней оси – 11,5 м.

На предоставленной схеме сотрудниками ГИБДД зафиксировано только конечное расположение транспортных средств Форд гос.рег.знак №, Шкода гос.рег.знак № и Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак №, данная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

Детально изучив и проанализировав материалы дела, эксперты обращают внимание на следующие обстоятельства: 1. Столкновение автомобилей имело место на проезжей части, однако следы перемещения транспортных средств до момента столкновения и после момента столкновения на схеме не зафиксированы, определены места столкновения транспортных средств.

2. Отсутствует зафиксированный тормозной путь или следы траектории движения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № и транспортного средства Шкода гос.рег.знак № до момента столкновения и после момента столкновения.

3. В связи с отсутствием необходимых данных, не представляется возможным определить скорость движения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № в момент ДТП.

4. С учетом объяснений всех участников и свидетеля дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № вероятнее всего двигалось прямолинейно, а транспортное средство Шкода гос.рег.знак № осуществляло маневр поворота налево с пересечением прямолинейной траектории движения транспортного средства Лен Ровер Рейндж Ровер, гос.рег.знак №.

5. Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и свидетеля, транспортное средство Шкода гос.рег.знак № при совершении маневра поворота налево очевидно создавало помеху в прямолинейном движении транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак №.

6. Согласно объяснения водителя транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № начался с крайней правой полосы, данное обстоятельство подтверждается видеофайлом.

7. На основании предоставленной записи с камеры наблюдения на USB флеш- накопителе, экспертом установлено поэтапное развитие рассматриваемого ДТП: в 16:39:30 транспортное средство Шкода начинает движение и выезжает с места парковки; в 16:39:48 автомашина Шкода выезжает за пределы видео фиксации камеры наружного наблюдения; в 16:40:07 автомашина Шкода сдавая задним ходом, занимает крайне правый ряд, в одном ряду с припаркованными транспортными средствами, левый ряд остается свободным для движения попутного транспорта, при этом на данном участке дороги наблюдается интенсивное движение; в 16:42:03 пропустив попутное транспортное средство (темный микроавтобус) включив сигнал поворота налево, осуществляет маневр; в 16:42:11 происходит столкновение с транспортным средством Ленд Ровер следовавшим в прямом направлении.

8. Исходя из повреждений передней правой части транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № и передней левой части транспортного средства Шкода гос.рег.знак № контактное взаимодействие между транспортными средствами было под углом 30-40 градусов.

9. Объяснения водителя Кравчук Е.В. и свидетеля З. В.С. в отношении расположения транспортного средства Шкода гос.рег.знак № не соответствуют записи камеры видеонаблюдения.

Из анализа представленных материалов, фотографий и материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует: - автомобиль Шкода гос.рег.знак № в результате данного столкновения получил следующие основанные механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передних фары, радиатор, передняя панель, направление деформирующего воздействия – слева направо.

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № в результате первоначального столкновения с транспортным средством Шкода получил следующие механические повреждения: передняя левая часть транспортного средства. Повреждения передней и передней левой части были образованы от последующего столкновения с транспортными средствами ФОРД и КИА.

В данном случае вероятнее всего имело место перекрестной ДТП, когда водитель одного транспортного средства создает аварийную ситуацию и опасность для движения водителя другого транспортного средства. Водитель транспортного средства Шкода гос.рег.знак № создала аварийную ситуацию, для водителя транспортного средства Ленд Ровер Рейнд Ровер гос.рег.знак №.

В соответствии с изученными повреждениями транспортных средств, схемой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия эксперты сложившуюся дорожную ситуацию могут описать следующим образом: транспортное средство Шкода гос.рег.знак № под управлением водителя Кравчук Е.В., заняла (сдавая задним ходом) правую полосу движения, пропуская встречный и попутный транспорт, приготовилась совершить маневр – разворот налево в сторону Каширского ш. В это время по главной дороге в сторону парка «Царицыно» двигалось транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак №, под управлением Х. Н.А. Водитель транспортного средства Шкода гос.рег.знак № приступила к маневру не предоставив преимущество в движении транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак №, движущегося по главной дороге по прямолинейной траектории, в результате чего произошло первичное столкновение транспортного средства Шкода гос.рег.знак № и Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак №. В результате рассматриваемого столкновения транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак № изменило траекторию своего движения выехало на встречную полосу и совершило столкновение с припаркованными транспортными средствами Форд гос.рег.знак № и КАИ гос.рег.знак №. Конечное положение автомобилей после столкновение зафиксировано на схеме ДТП».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 28.12.2013 г.

по вине Кравчук Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Куга» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело выплату собственнику автомобиля «Форд Куга» гос.рег.знак № в размере ******., что подтверждается платежным поручением.

Также ООО «СК «Согласие» оплатило счет за дефектовку автомобиля в размере ******.

Общая сумма возмещения составила ******.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утрате его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ******.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,92 %.

На основании заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 20.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно договору купли-продажи № от 09.09.14 г., стоимость узлов и деталей автомобиля пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ******.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между полной суммой ущерба, причиненного автомобилю «Форд Куга» гос.рег.знак №, лимитом по ОСАГО и лимитом ******. (******. (страховое возмещение) – ****** ******. (стоимость годных остатков), госпошлину ******.

К представленному ответчиком отчету ИП М. О.В. ОУ №, суд относится критически, в связи со следующим.

При подготовке отчета, оценщиком не учтено, автомобиль «Форд Куга» гос.рег.знак № находился на гарантии и обслуживался у официального дилера.

Кроме того, оценщиком автомобиль не осматривался, а отчет подготовлен по документам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кравчук Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью» СК «Согласие» сумму ущерба в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.