Решение суда об административном правонарушении от 13 № 02-2820/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2820/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Ибрагим ДВ о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагим Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы, тем, 22.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «... » государственный регистрационный знак... , под управлением ответчика, автомобиля «... » государственный регистрационный знак... , автомобиля «... » государственный регистрационный знак... и автомобиля «... » государственный регистрационный знак.... Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагим Д.В.

Автомобиль «... » застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис... ). Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису.... Во исполнение условий договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере....

На момент ДТП Ибрагим Д.В. в полис страхования... вписана не была. В силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им причинен вред. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ибрагим Д.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не представил, уважительность причин неявки судом не установлена.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г.

№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 22.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... » государственный регистрационный знак... , под управлением Ибрагим Д.В., автомобиля «... » государственный регистрационный знак... , под управлением Андрианова А.Г., автомобиля «...

» государственный регистрационный знак... , под управлением Панкина В.В. и автомобиля «... » государственный регистрационный знак... , под управлением Лучинина Е.М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2014 года, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Ибрагим Д.В., управляя автомобилем «... », г.р.з.... , нарушила 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилям «... », «... » и «... » были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 года Ибрагим Д.В., управляя транспортным средством «... » нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом

дело об административном правонарушении прекращено по основаниям,

предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Ибрагим Д.В., нарушившей п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, были повреждены автомобили «...

» г.р.з... , «... » г.р.з... и автомобиля «... » г.р.з... , в связи с чем, суд считает возможным признать Ибрагим Д.В. виновной в причинении потерпевшим материального ущерба.

При этом согласно страховому полису... Ибрагим Д.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «... », г.р.з....

(л.д.7).

Во исполнение обязательств по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Андрианову А.А., водителю транспортного средства «... », г.р.з.... в размере...., что подтверждается платежным поручением №... от 09 февраля 2015 года (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о несоразмерности стоимости ремонта автомобиля «... » доказательств не представлено. Ответчиком не оспаривалось участие в ДТП и причинение автомобилю «... » механических повреждений, равно как и виновность в совершении ДТП.

С учетом представленных доказательств, суд принимает за основу при вынесении решения размер ущерба, определенный СПАО «Ингосстрах», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, действия Ибрагим Д.В., не являющейся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «... », г.р.з.... , повлекли причинение материального ущерба потерпевшему Андрианову А.А., которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере =, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2016 года (л.д. 4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ибрагим ДВ о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагим ДВ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения сумму в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.