Решение суда об административном правонарушении которым Сергеев Я № 02-0760/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0760/16 по иску ОСАО «Ингосстрах» к

Сергееву Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере..6 руб., госпошлины. руб., установить вину ответчика в произошедшем ДТП (л.д.134), мотивируя свои требования тем, что. г. по вине ответчика произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения т/с Фольксваген Гольф, который был застрахован по полису ОСАГО в ОСАГО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере. руб., взамен истец приобрел право собственности на а/м в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала.% страховой стоимости. От продажи т/с истцом было получено. руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование», в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере. руб. (.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела. На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо …. в судебное заседание явился, полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,..4 г. по адресу: г.

.., ул..., д… произошло ДТП с участием а/м.. г/н.. под управлением водителя Сергеева Я.Д. и а/м.. г/н. под управлением водителя...

При обращении в суд с иском, истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД водителем Сергеевым Я.Д., о чем представлена справка о ДТП.

А/м. г/н., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису., размер страховой суммы определен в размере. руб.

Согласно калькуляции на ремонт №., стоимость восстановительного ремонта т/с составляет. руб. (л.д.23), что превышает. % его страховой стоимости.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере. руб. (л.д.25), в соответствии с п. 72 Правил страховая транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на условиях «полной гибели».

Истец приобрел право собственности на а/м, от продажи годных остатков истцом было получено. руб. (л.д.26-27) В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, не признал вину в произошедшем ДТП, указывал, что его вина не установлена при проведении административного расследования (л.д.117).

Из представленного суду административного материала следует, что 14.01.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым Сергеев Я.Д. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ.

Из протокола следует, что Сергеев Я.Д. управлял а/м. г/н., проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) произвел столкновение с а/м. г/н..

Водитель а/м. в письменных пояснениях инспектору ГИБДД РФ, указывал, что он выезжал с придомовой территории по ул.. в направлении от метро., дождался красного сигнала светофора для машин на ул.., убедившись в том, что машины прекратили движение, начал выезд со дворовой территории. В 3-й полосе по направлению к метро. на него был совершен наезд а/м г/Н..

Водитель Сергеев Я.Д. пояснял, что он ехал в крайнем левом ряду по ул.

Куусинена и проезжая на мигающий зеленый столкнулся с а/м Фольксваген Гольф, который выезжал из двора налево.

В материалах административного дела имеется письменные объяснения инспектора ОБ ДПС САО.. от. г., согласно которых, прибыв на место ДТП.

г. на ул..а, со слов водителей Сергеева Я.Д. и.. было установлено, что Сергеев Я.Д. управляя а/м. проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), о чем сделана личная запись в постановлении об адм.

Правонарушении. Из объяснений водителя.. также следовала, что водитель Сергеев Я.В. проследовал на красный сигнал светофора. Свидетелей и очевидцев данного ДТП выявлено не было.

Также в материалах ГИБДД имеются объяснения.., из которых следует, что она переходила 14 января дорогу по пешеходному переходу по ул.., д.. на зеленый сигнал светофора. Пройдя по переходу несколько метров, приблизительно до середины она заметила, что по улице. на большой скорости едет а/м типа микроавтобус. Было видно что он не собирается останавливаться на свой красный цвет светофора. Люди, переходившие дорогу по переходу заметили а/м и закричали. В этот момент из переулка у дома №. стала выезжать легковая машина, которая хотела сделать левый поворот на перекрестке. Произошло столкновение. Водитель микроавтобуса проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений.. следует, что он двигался по направлению ул.

. (выезд) остановившись перед пересечением проезжих частей дожидался включения запрещающего сигнала светофора для а/м, двигающихся по ул..а.

После включения запрещающего сигнала светофора, убедившись, что а/м в первых полосах остановились у стоп-линии и началось движение пешеходов по пешеходному переход, приступил к выезду к повороту налево. В 3-й полосе был сбит а/м. пересекшим стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Согласно письменных пояснений.. следует, что 14 января он двигался по ул.. в сторону. и остановился у дома.на красный сигнал светофора. В это время по встречной полосе явно с превышением скорости на красный сигнал светофора, через пешеходный переход проехал а/м. г/н. и совершил столкновение с а/м..

Решением 29.01.2014 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России постановление по делу об административном правонарушении отменено,

дело возвращено на новое рассмотрение.

В письменных пояснениях.. следует, что. г. он приехал к друзьям на

ул.., д.., к.., с ним все время находился его друг.. Они с ним выезжали от друзей вместе, он ехал впереди, а Сергеев сзади на а/м.. Свидетель проехал на разрешающий сигнал светофора и у дома. по ул.. остановился и в зеркало заднего вида увидел, что его друг попал в ДТА, столкнувшись с а/м., который выезжал со двора справа.

Согласно письменных пояснений свидетеля.. следует, что 14.01.2014 г.

он шел пешком от ст.метро. по ул..а по тротуару, остановился у дома №.

на противоположной стороне, т.к. для пешеходов горел красный сигнал светофора. Когда для а/м двигающихся по ул.. начал мигать зеленый сигнал светофора, а/м. с интенсивным ускорением выезжает со двора пересекая проезжую часть и происходит столкновение с а/м., который двигался по крайней левой стороне.

Постановлением от 06.03.2014 г. производство по делу в отношении водителя Сергеева Я.Д. было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из постановления, в связи с противоречивыми показаниями участников и очевидцев ДТП, сделать категорический вывод о наличии в действиях водителя Сергеева Я.Д. нарушений ПДД РФ не представляется возможным несмотря на все предпринятые меры.

Определением от 09.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении.. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из определения 01.04.2014 г. в ОЮ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Сергеева Я.Д. о привлечении к административной ответственности.. за нарушение п.

8.3 ПДД РФ.

Судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №. ООО «.», в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации а/м. выезжал из дворового проезда на проезжую часть ул.., предназначенную для движения со стороны Хорошевского шоссе с поворотом налево, пересекая поперек дорогу автомобилю., который двигался по проезжей части ул.. в прямолинейном направлении. Причиной ДТП явился выезд а/м. из дворового проезда поперек движению автомобиля.. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля. при выезде с дворового проезда должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из-за противоречивости объяснений участников ДТП и свидетелей и невозможности устранить данные противоречия, экспертом были рассмотрены 2 варианта дорожно-транспортной ситуации: Вариант А: водитель автомобиля. пересекает стоп-линию на красный сигнал светофора. В данной дорожной обстановке водитель а/м должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ и с учетом п. 6.2 ПДД РФ в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 и п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вариант Б: водитель автомобиля. пересекает стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля. для предотвращения столкновения с автомобилем. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя а/м. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, - экспертиза по делу, является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ч. 1, ч. 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 56,67 ГПК РФ полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не установлено, а ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомашина водителя Пугач И.В. получила механические повреждения, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, именно ответчик несет ответственность за возмещение причиненных убытков.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судом на основании судебного экспертного заключения, из которого следует, что в двух вариантов дорожно-транспортной ситуации, ответчик должен был руководствоваться положениями либо ст. 6.13 ПДД РФ, либо 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также показаний очевидцев ДТП, инспектора ГИБДД, дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в указанном размере.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере –. руб., а также госпошлину в размере. руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно письма ООО «.» истец ОСАО «Ингосстрах» не произвел оплату экспертизы в размере. руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз и исследований» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сергеева Я.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере. руб., госпошлину по делу в сумме. руб.

Взыскать с Сергеева Я.Д. в пользу ООО «.» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.