Решение суда об административном правонарушении ДТП следует № 02-0214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/16 по иску Матвеева В*** Ю*** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.11.2014г. примерно в 08 час. 33 мин. по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 4294, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЛИАЗ-5256», государственный регистрационный знак ***, под управлением Атаджанова А.Д. и автомобиля марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и принадлежащего Матвееву В.Ю. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Атаджановым А.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №***, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ССС №***. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения сумму в размере 114 832 руб. 61коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 417 руб.

Определением суда от 18.02.2016г. ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности Колотвинов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-71).

Третьи лица – АО «СГ «МСК», Атаджанов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2014 года по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 4294, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ЛИАЗ-5256», государственный регистрационный знак ***, под управлением Атаджановым А.Д. и автомобиля марки «МАЗ-5440А5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащем Матвееву В.Ю., что подтверждается административным материалом (л.д. 130-142).

Из административного материала, представленной справки ДТП, схемы ДТП, объяснений, постановления по делу об административном правонарушении ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Атаджанова А.Д., который нарушил п.п. 11.7 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что ответственность Матвеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №***, ответственность Атаджанова А.Д. по полису ССС №*** в АО «СГ «МСК».

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений названного Закона.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Матвеева В.Ю. суд руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора страхования между виновником ДТП Атаджановым А.Д. и АО «СГ «МСК» - 15.11.2013 года.

19.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.50, 73-78).

17.02.2015г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, не представлено извещение о ДТП оформленное надлежащим образом (л.д. 79-81).

30.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ООО «Хонест» от 19.01.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа в размера 149 480 руб. 88 коп., с учетом износа – 114 832 руб. 61 коп. (л.д. 7-37).

Довод ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, что страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела 16.01.2015 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление телеграфом о том, что 19.01.2015 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ***, истец уведомил страховщика о том, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра ТС будет составлен без его участия. (л.д. 47-48).

Согласно акта осмотра ТС и не оспаривалось сторонами осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку истец своевременно уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, кроме того путем направления телеграммы истец также известил страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС и предложил обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр ТС, представил заключение о размере причиненного ущерба, таким образом, истец в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

09.09.2015г. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 147-149).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» размер восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2014 на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составляет 58 700 руб. 00 коп. (л.д.153-192).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 700 руб. 00 коп., которую суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.Ю.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 350руб. 00 коп. (58700/2).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы за составление копии отчета в размере 300руб., расходы по отправке телеграммы в размере 417 руб., расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика иных сумм, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1961 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеева В*** Ю*** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В*** Ю*** страховое возмещение в размере 58 700 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 29 350 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы за составление копии отчета в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 417руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1961 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Самохвалова С.Л.