Решение суда об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Каталымова А № 02-3811/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811\2016 по иску Каталымовой Юлии Владимировны к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо ООО «ИФСК «АРКС»,

УСТАНОВИЛ:

Каталымова Юлия Владимировна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 17 марта 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (бетонный блок), который был расположен на проезжей части стороной (ребром) с нанесенным цветографическим покрытием вверх, т.е. находился вне зоны видимости, в связи с чем, возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним отсутствовала. Подрядной организацией по производству работ на ХХХ улице в городе Москве является ПАО «Мостотрест». Адресованная истцом ответчику претензия от 26 июня 2015 года была оставлена ПАО «Мостотрест» без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «ХХХ», согласно экспертному заключению которого № ХХХ от 27 марта 2015 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дау ДТП при условии региона составляет ХХХ рубля ХХХ копеек; размер восстановительных расходов ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ПАО «Мостотрест» сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на эвакуатор в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИФСК «АРКС» в судебное заседание явился, указал на то обстоятельство, что с 10 декабря 2014 года, т.е. после подписания между ПАО «Мостотрест» и ООО «ИФСК «АРКС» акта выполненных работ, функции исполнителя работ по ул. Рябиновая перешли к ПАО «Мостотрест».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как было установлено судом, 17 марта 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу Каталымовой Ю.В. на праве собственности, в момент ДТП находившемуся под управлением Каталымова А.П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на препятствие -(бетонный блок), который находился на проезжей части стороной с нанесенным цветографическим покрытием вверх.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ЗАО от 17 марта 2015 года было установлено, что Каталымов А.П., 17 марта 2015 года управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ совершил наезд на препятствие, в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Каталымова А.П. состава административного правонарушения.

Как следует из сообщения Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы, на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы №ХХХ, ведутся работы по строительству Южного участка Северо-Западной хорды (включая территорию ул. ХХХ). Заказчиком-застройщиком является Департамент строительства города Москва, подрядная организация – ПАО «Мостотрест»,

30 мая 2013 года между ОАО «Мостотрест» - с одной стороны (генподрядчик) и ООО «ИФК «АРКС» - с другой стороны (подрядчик), был заключен договор №ХХХ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Южный участок северно-западной хорды (6 этап: улица ХХХ), по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объектов и стоимости работ, с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.23 данного договора, генподрядчик берет на себя обязанность по эксплуатации и содержанию в полном объеме результата работ, выполненных подрядчиком согласно ПОД, в местах проведения работ генподрядчиком по строительству эстакад, съездов и прилегающих к ним территорий. В том числе по устройству и электроснабжению временного освещения ограждений, импульсных стрелок, содержанию в чистоте и порядке дорог, дорожной разметке, знаков и ограждений выполненных подрядчиком, а также их восстановление в случае повреждения или хищения с мест установки. По окончании работ по строительству эстакад, съездов и т.д., генподрядчик собственными силами и за свой счет производит демонтаж работ, выполненных подрядчиком согласно ПОД.

Согласно подписанному между ОАО «Мостотрест» и ООО «ИФСК «АРКС» акта от 10 декабря 2014 года о приемке выполненных работ, ПАО «Мостотрест» приняло у ООО «ИФСК «АРКС» выполненные работы по 6 этапу ул. ХХХ.

Адресованная истцом ответчику претензия от 26 июня 2015 года была оставлена ПАО «Мостотрест» без удовлетворения.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «ХХХ», согласно экспертному заключению которого №ХХХ от 27 марта 2015 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дау ДТП при условии региона составляет ХХХ рубля ХХХ копеек; размер восстановительных расходов ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Расходы Каталымовой Ю.В. на услуги по оценке составили ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается квитанциями №ХХХ от 31 марта 2015 года и № ХХХ от 27 марта 2015 года. Расходы истца на эвакуатор составили ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается наряд-заказом № ХХХ от 29 марта 2015 года. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается квитанциями от 23 марта 2015 года и от 24 марта 2015 года.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимания подписанный между ОАО «Мостотрест» и ООО «ИФСК «АРКС» акт от 10 декабря 2014 года о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что функции исполнителя работ на участке ул. ХХХ д. ХХХХ, с момента подписания указанного акта, и, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2015 года, возлагались на ПАО «Мостотрест», который является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ПАО «Мостотрест» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, равно как и доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ХХХ», № ХХХ от 27 марта 2015 года.

Представленное суду стороной истца заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ХХХ», № ХХХ от 27 марта 2015 года, суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, суд находит не состоятельными, поскольку, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ Каталымов А.П. не привлекался, наезд на ограждение (бетонный блок), находившийся на проезжей части имел место ввиду того, что данный бетонный блок был вне зоны видимости водителя, таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие и полученный в нем ущерб транспортным средством являются следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Мостотрест» своих обязательств, как подрядчика, по заключенному с Департаментом строительства г. Москвы договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Мостотрест» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на эвакуатор в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на услуги по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Каталымовой Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, следовательно, с ответчика ПАО «Мостотрест» в пользу истца также подлежат взысканию данные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каталымовой Юлии Владимировны к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо ООО «ИФСК «АРКС», -удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Каталымовой Юлии Владимировны сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на эвакуатор в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 г.