Решение суда об административном правонарушении 77 МО 4288952 № 02-2101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2101/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 29 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи М.О.А., при секретаре Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2101/2016 по иску АО «*

«*» к С.А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный номер *, Ж.

П.Д., в результате которого транспортному средству марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением Я.О.Л., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *, государственный регистрационный номер * было застрахован в СОАО «*». Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, перечислив денежные средства в размере * руб. * коп. С учетом * % износа на заменяемые части убыток истца составил * руб. * коп. в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован ООО «*», истец в ответ на претензию получил страховое возмещение в размере * руб. * коп., истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере * руб. *руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик Ж.П.Д.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая на то, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. * коп., в связи с чем полагал, что требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Я.О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьего

лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * рублей и не более * рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * рублей и не более * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж. П.Д., управляющего транспортным средством -*, государственный регистрационный знак -, водителя Б.Г.Н., управляющей транспортным средством *государственный регистрационный номер *, водителя Я.О.Л., управляющего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ж.П.Д., в виду нарушений им п.13.12 ПДД РФ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В связи с нарушением п. 2, ст. 1213 КоАП РФ ответчик Ж. П.Д. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении 77 МО 4288952, в виде штрафа в размере * руб. * коп.

В материалах дела имеется страховой полис №1* от * года, в соответствии с которым Я. И.В. застраховала в САО «ВСК» транспортное средство *, государственный регистрационный номер *. Согласно страховому полису право на управление транспортным средством также имеется у Я.О.Л., транспортное средство и дополнительное оборудование застраховано по рискам на сумму * руб., размер страховой премии составляет *руб. *коп., срок действия страхового полиса с * года по * года.

В материалах дела имеется заявление о наступлении страхового события от Я.И.В. в САО «*» от * года В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю *, государственный регистрационный номер *, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. Как следует из представленных суду доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства Группой Компаний «*» №*, от * года, акта осмотра транспортного средства Группой Компаний «*» №* от * года, акта согласования к заказ-наряду №* ООО «*», составленный для подтверждения факта, что при дополнительном осмотре транспортного средства *, государственный регистрационный номер * были выявлены повреждения и требуются дополнительные работы.

Судом также установлено, что согласно акту согласования от * года к заказ-наряду №*, составленный ООО «*», истцу был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта №* на сумму * руб. * коп.

Истцом предоставлен страховой акт №* от * года о выплате стоимости восстановительного ремонта ООО «*» на сумму * руб. * коп.

Согласно платежному поручению №* от * истец перечислил на счет ООО «К*» денежные средства в размере * руб. * коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Ответчиком в подтверждение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля представлен отчет, составленный Индивидуальным предпринимателем М.Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный номер * составляет * руб. * коп. Оценивая представленный отчет, судом отмечается, что он составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представленной страховой компанией, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика, наличие необходимого образования, а также сведения о том, что оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая представленный суду отчет, суд полагает возможным положить его в основу определения стоимости причиненного ущерба, учитывая, что истцом заключение независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта не представлено, представлены лишь доказательства фактических затрат по ремонту, что не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб. *коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках договора обязательного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб., руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.-* руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *рублей * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску АО «* «*б» к С.А.С.о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.С.в пользу АО «* «*» сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О.А.