Решение суда об административном правонарушении № 02-1579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1579/16 по

иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рафиеву Т. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рафиеву Т.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года по вине водителя Рафиева Т.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: …, в результате которого был поврежден автомобиль … гос. номер …, принадлежащий фио, который был застрахован в САО «ВСК» по договор страхования №…. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере …, которое с учетом износа составляет …. После ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО …, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности ответчика в название организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ….

В обоснование своих требований истец, с учетом уточненного иска указал, что 26.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения, по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере … с учетом износа …, учитывая доплату 04.05.2016 г. страхового возмещения в размере …, с учетом износа ….

Виновником ДТП признан водитель Рафиев Т.Ж., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в название организации полис серии № … в соответствии с дополнительным актом осмотра от 12.01.2016 года, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере … расходы по уплате госпошлины в размере ….

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Рафиев Т.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственный регистрационный знак … под управлением Рафиева Т.Ж. и транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак …, принадлежащего фио, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, в результате транспортному средству … были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД РФ, допущенного водителем Рафиевым Т.Ж., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд полагает установленной виновность Рафиева Т.Ж. в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя Рафиева Т.Ж. на момент ДТП была застрахована в название организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ….

Определением суда от 07 апреля 2016 года судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з. …, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2015 года.

Согласно заключению эксперта название организации экспертизы и оценки № 1874/16/7 от 09.08.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2015 года, транспортным средством …, г.р.з. …, был получен ряд повреждений деталей, указанных в заключении эксперта, при этом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ….

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта … и оценки, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» название организации произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в пределах страхового лимита ответственности в размере ….

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, непосредственно к причинителю вреда Рафиеву Т.Ж.

В связи с чем, с ответчика Рафиева Т.Ж. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ….

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба …, с учетом доплаты в размере … (с учетом износа), произведенной истцом 04.05.2016 года по данному страховому случаю, на основании дополнительного акта осмотра автомобиля …, г.р.з. …, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы название организации экспертизы и оценки, оснований не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, следует, что экспертом были установлены повреждения, полученные указанным транспортным средством в ДТП от 26.10.2015 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений и с учетом их износа, которая составила ….

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рафиеву Т.

Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Рафиева Т. Ж. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Рафиеву Т. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья.