Решение суда об административном правонарушении № 02-10343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10343/16 по иску ДТА к ПАЮ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Т.А. обратился в суд с иском к А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 14.06.2015 г. в 05 час. 45 мин.

на Каширском шоссе в районе дома 78, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель –А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777, принадлежащий на праве собственности. Т.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к ним требования и правила и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ. В нарушение п.

2.7 ПДД РФ. А.Ю. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, но своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил ПДД РФ, а именно не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. Вследствие чего выехал на регулируемый перекресток Каширского шоссе с улицы Борисовские пруды на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.

6.2 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилями «Ниссан Ноут» гос.номер Р … КА 777 и «Субару Импреза» гос.номер Х … ОЕ 97.

На основании протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Нагатинского районного суда г.

Москвы от 07.08.2015 г.. А.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего по вине. А.Ю. ДТП у принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777 причинены механические повреждения.

19.02.2016 г. истец обратился в ООО «Фальконе Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777. Согласно экспертному заключению № ФО-004837-У от 19.02.2016 г. транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит, сумма причиненного ущерба составляет 399 500 руб.

10.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о выплате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 399 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. Пояснили, что истец передал ответчику, находящему в состоянии алкогольного опьянения ключи от автомобиля «Мицубиси Лансер», что подтверждается Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы об административном правонарушении от 15.09.2015 г. Также истец пытался умышленно скрыть фактические обстоятельства дела о своей причастности к ДТП и уйти от ответственности и переложить полностью всю вину на ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 г. из показания Т.А. следует, что в ночь с 13.06.2015 г. на 14.06.2015 г. к нему приехали друзья, с которыми он дома распивал спиртные напитки. Утром он узнал, что после того как он пошел спать, его товарищи А.Ю. и А.А., взяв ключи от принадлежащего ему (Т.А.) автомобиля гос.номер Н … НО 777, поехали кататься, где в районе дома № 87 по Каширскому шоссе совершили ДТП. Также.

Т.А. поясняет, что за рулем в том момент находился. А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объяснения. Т.А. были опровергнуты объяснениями. Э.А., согласно которым, в ночь с 13.06.2015 г.

на 14.06.2015 г. он вместе с друзьями пришел в гости к. Т.А. где они начали распивать спиртные напитки. Ночью примерно с 03 час. 00 мин.. Т.А.

отдал связку ключей от машины и квартиры. А.Ю. Этой же ночью, 14.06.2015 г. примерно в 05 час. 45 мин. он, находясь в качестве пассажира, в автомобиле «Мицубиси» гос.номер Н 661 НО 777 под управлением.

А.Ю. вместе с другими приятелями на пересечении Каширского шоссе и Борисовских прудов в районе дома 87 попали в ДТП. Исходя из изложенного следует, что своими виновными действиями истец способствовал совершению правонарушения, которое произошло с участием ответчика.

Истец. Т.А., ответчик. А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 14.06.2015 г. в 05 час. 45 мин. на проезжей части Каширского шоссе в районе дома № 78. А.Ю. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777, принадлежащий на праве собственности. Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» гос.номер Р … КА 777 и автомобилем «Субару Импреза» гос.номер Х …. ОЕ 97.

07.08.2015 г. на основании Постановления Нагатинского районного суда г. Москвы …. А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В результате произошедшего 14.06.2015 г. ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

. А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что материальный ущерб автомобилю истца «Мицубиси Лансер» гос.номер Н …. НО 777 причинен не по его вине.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет № ФО-004837-У от 19.02.2016 г. произведенный ООО «Фальконэ Центр» согласно которому стоимость восстановительного ремонта, оцениваемого транспортного средства Мицубиси Лансер» гос.номер Н … НО 777 превышает рыночную стоимость ТС на дату получения повреждений, таким образом, проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. Следовательно, величина ущерба, нанесенного ТС определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет 399 500 руб.

Суд, доверяет представленному истцом отчету, поскольку он произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы отчета представляются суду ясными и понятными. Указанный отчет не оспорен в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 399 500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № 4837 от 16.02.2016 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. Т.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ДТА к ПАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАЮ в пользу ДТА сумму причиненного ущерба в размере 399 500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего 406 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.