Решение суда об административном правонарушении (л № 02-2960/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2015 год г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2960/15 по

иску Бабина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бабин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от 14.01.2013 года произошли страховые случаи 04.06.2013г., 16.07.2013г., 11.01.2014г., в результате которых автомобиль истца марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> был поврежден.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <изъято> руб.

<изъято> коп., с размером которой истец не согласился, обратился в ООО «ЭкспертЦентр», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта составила в общем размере <изъято> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <изъято> руб. <изъято> коп., неустойку в размере <изъято> руб.

<изъято> коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., штраф, а также расходы на представителя в размере <изъято> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <изъято> руб.

Представитель истца по доверенности Титов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 192-193).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14.01.2013 года между Бабиным А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, VIN <изъято>, согласно которому страховая сумма по рискам ущерб, хищение составляет <изъято> руб. (л.д. 23).

04.06.2013г. произошло ДТП по адресу: г.Москва, ул. Севастопольский пр- д, д. 7, стр.1, с участием автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащим <изъято>., и автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащим <изъято>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 04.06.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4,7).

16.07.2013г. произошло ДТП по адресу: г.Москва, ул. Василия Петушкова, д.17, с участием автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащим <изъято>., и автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, владелец не известен. ДТП произошло по вине водителя «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Определением от 16.07.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,8).

11.01.2014г. произошло ДТП по адресу: 70 км МКАД внешнее кольцо, с участием автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащим <изъято>., и автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, владелец не известен. ДТП произошло по вине водителя «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, нарушившего п.п. 1.5 п.10.1 ПДД РФ. Определением от 11.01.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,9).

04.06.2013г., 17.07.2013г., 13.01.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признавая события страховыми случаями, выплатило страховое возмещение в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (страховой случай от 04.06.2013г.), в размере <изъято> руб. (страховой случай от 16.07.2015г.), в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (страховой случай от 11.01.2014г.) (л.д.17- 19,92-110).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на отчеты Независимой оценочной компанией «Эксперт центр».

Согласно отчету №<изъято>, составленного Независимой оценочной компанией «Эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, по ДТП от 04.06.2013г. составляет <изъято> руб. (л.д. 24-35).

Согласно отчету №<изъято>, составленного Независимой оценочной компанией «Эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, по ДТП от 16.07.2013г. составляет <изъято> руб. (л.д. 36-47).

Согласно отчету №<изъято>, составленного Независимой оценочной компанией «Эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, по ДТП от 11.01.2014г. составляет <изъято> руб. (л.д. 48-60).

Определением суда от 18 июня 2015 г. по ходатайству ответчика назначена независимая судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.115-117).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <изъято> от 27 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> по состоянию на 04.06.2013 года без учета износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп., по состоянию на 16.07.2013г.

составляет <изъято> руб. <изъято> коп., по состоянию на 11.01.2014г.

составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.123-189).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 929 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения: по страховому случаю от 04.06.2013г. в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> -<изъято>); по страховому случаю от 16.07.2013г. <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> -<изъято>); по страховому случаю от 11.01.2014г. в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

(<изъято> -<изъято>), а всего в общем размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, - постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховое возмещение является денежным обязательством, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.

43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные за период с 10.02.2014 года по 19.10.2015 года, с учетом ставки рефинансирования до 01.06.2015г в размере 8,25 %, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015г – 11,8%, с 15.06.2015г – 11,7%, с 15.07.2015г – 10,74%, с 17.08.2015г – 10,51%, с 15.09.2015г – 9,91%, с 15.10.2015г – 9,4%, исходя из следующего расчета: за период с 10.02.2014г по 31.05.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 8,25% /360 х 472 дн); за период с 01.06.2015г по 14.06.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 11,8% /360 х 14 дн.); за период с 15.06.2015г по 14.07.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 11,7% /360 х 30 дн.); за период с 15.07.2015г по 16.08.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 10,74 % /360 х 33 дн.); за период с 17.08.2015г по 14.09.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 10,51 % / 360 х 29 дн.); за период с 15.09.2015г по 14.10.2015г в размере <изъято> руб. <изъято> коп.( <изъято> х 9,91 % /360 х 30 дн.); за период с 15.10.2015г по 19.10.2015гв размере <изъято> руб. <изъято> коп.

(<изъято> х 9,49 % /360 х 32 дн.), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> +<изъято> +<изъято> +<изъято> +<изъято> +<изъято> +<изъято>).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бабина А.В.

подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> + <изъято> +<изъято>)/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушения обязательств до <изъято> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате отчета в размере <изъято> руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере <изъято> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бабина А. В. страховое возмещение в размере 715 454 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 162 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 366 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.