Решение суда об административном правонарушении (л № 02-2210/2016

№ 2-2210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Винокурову ВВ о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 112 969 руб. 59 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак *** под управлением Слижевской Е.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *** , под управлением Винокурова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак *** . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Винокуров В.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 232 969 руб. 59 коп., которую истец оплатил в полном объеме.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 969 руб. 59 коп. (232 969 руб. 59 коп.-120 000 руб. 00 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Винокуров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако в связи со сложившимся сложным материальным положением, просил суд удовлетворить иск на сумму не более 50% от заявленных требований, которые он обязуется вернуть страховой компании.

Исследовав материалы дела и выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак *** под управлением Слижевской Е.А. и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *** , под управлением Винокурова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак *** . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Винокуров В.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 232 969 руб. 59 коп., которую истец оплатил в полном объеме. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 969 руб. 59 коп. (232 969 руб. 59 коп.-120 000 руб. 00 коп.)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), заявлением (л.д.10-11), страховым полисом (л.д.12), актом осмотра транспортного средства (л.д.15-18), счетом (л.д.21), заказ-нарядом (л.д.23-24), калькуляцией (л.д.25), актом осмотра (л.д.30-31), платежным поручением (л.д.32).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для частичного удовлетворения требований страховщика суд не усматривает.

Требования ответчика о взыскании с него половины суммы задолженности не основаны на законе.

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Винокурову ВВ о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Винокурова ВВ в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 112 969 руб. 59 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Сало М.В.