Решение суда об административном правонарушении (л № 02-0616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-616/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Бокову П. О. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бокову П. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 г. на ул. Череповецкой в районе д. 5/14 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «марка»1, под управлением водителя Бокова П.О., принадлежащего ему на праве собственности и «марка»2, под управлением водителя «ФИО» принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова П.О. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль «марка»2 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису «№», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила «...». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет «...». Риск гражданской ответственности Бокова П.О. застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис «№», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возместил вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более «...», страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Бокова П.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Боков П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 г. на ул.

Череповецкой в районе д. 5/14 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, под управлением водителя Бокова П.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «марка»2, под управлением водителя «ФИО» принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова П.О. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Так как автомобиль «марка»2, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису «№», во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта транспортного средства «марка»2 в сумме «...» Также в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представлены: акт осмотра транспортного средства, акты о скрытых дефектах и акты согласований, заказ-наряд, счет на оплату. Из указанных документов следует, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили «...».

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила «...» Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «марка»1 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис «№».

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а размер причиненного Боковым П.О. в результате ДТП ущерба превышает максимальную страховую выплату, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и максимальным страховым возмещением в размере «...»., из расчета: «...» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бокову П. О. о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Бокова П. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...»., расходы по уплате государственной пошлины в размере «...»., а всего взыскать «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.