Решение суда о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 2-2776/2017 ~ М-2548/2017

Дело № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Шапкина С.В., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаховой Б.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остахова Б.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Остаховой Б.И. и под управлением Мандражеевой Б.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Николенко О.Н..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Николенко О.Н.

Гражданская ответственность Остаховой Б.В. согласно полису ОСАГОсерия ХХХ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Николенко О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец Остахова Б.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Остахова Б.В. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Остахова Б.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>..

На основании изложенного истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

Истец Остахова Б.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шапкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, просила отказать.

    Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Николенко О.Н. на судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате надлежащим образом, причины неявок суду неизвестны.

    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) не допускается. А случае установления подобного злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Остаховой Б.И. и под управлением Мандражеевой Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Николенко О.Н..

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Николенко О.Н., что подтверждается Европротоколом о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Остаховой Б.В. согласно полису ОСАГОсерия ХХХ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Николенко О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец Остахова Б.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовую корреспонденцию. Однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с результатами независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями. Корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим.

Как можно увидеть из выплатного дела:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным заявления и извещения (в части указанных повреждений автомобиля, поврежденное ТС могло быть представлено Страховой компании для проведения осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для выплаты по заявлению представить для проведения осмотра страховой компанией транспортное средство Honda CR-V, гос.рег.номер Р183 АА102.

Данное направление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Истцу телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр на основании п.10. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» повторно предложило предоставить на осмотр вышеуказанное транспортное средство.

Данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, истцом телеграмма не получена, так как адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» письмом № № возвратило заявление о страховой выплате, указав на право истца на повторное обращение в Страховую компанию по факту повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты.

Поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., то указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на рассматриваемый спор.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик, воспользовался правом, установленным абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вернул Истцу полученные от нее документы, указав при этом, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщику и всех необходимых документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, представленный Ответчиком.

Суд считает установленным тот факт, что СПАО «Ресо-Гарантия» действовало в рамках федерального законодательства об ОСАГО, исполнил возложенные на него обязанности полностью (обязанность по организации осмотра, повторной организации осмотра).

При этом, истцом были нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», в частности, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором закрепляются следующие последствия не представления ТС на осмотр Страховщику: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Вместе с тем, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной Ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления является нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав Ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП Ответчиком признается.

Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Вместе с тем расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как расходы на ее проведение как убытки истицы не связаны с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией и не могут включаться в страховую выплату.

Давая оценку нецелесообразности проведения экспертизы, суд исходит из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» провел независимую экспертизу самостоятельно, не предоставляя транспортное средство на осмотр, в связи с чем, понес данные расходы.

Кроме того, в части удовлетворения штрафа, морального вреда суд также отказывает, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании штрафа и по ФЗ «Об ОСАГО» и по Закону о защите прав потребителя.

        В то же время, п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что со Страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф.

        Также это подтверждается п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО»

        Таким образом, даже в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, штраф может быть взыскан только по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>, поскольку фактически указанные расходы понесены истцом в связи с недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Остаховой Б.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Остаховой Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остаховой Б.В. отказать.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин