Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда № 2- 3388/2014 ~ М-2841/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моторина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в районе <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, получил технические повреждения. Управлял указанным выше автомобилем сотрудник Коммандитного Товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» на основании договора аренды транспортного средства, доверенности и путевого листа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Сабигулаевой Б.Н., управляющей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «ИНГОСТРАХ».

Ущерб положенный в цену иска рассчитывался согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был восстановлен. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей с расходных материалов составила <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек на расчетный счет указанный в распорядительном письме.

Учитывая наличие у Сабигулаевой Б.Н. полиса добровольного страхование гражданской ответственности (до 3 миллионов рублей), денежная сумма составляющая размер иска подлежит взысканию с ответчика 1 с учетом исполненной части в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - (<данные изъяты>+<данные изъяты>)) = <данные изъяты> коп.

Так, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (госпошлина оплаченная истцом при подачи искового заявления), взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве убытков за транспортировку транспортного средства к месту ремонта, взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве расходов на представительские услуги, взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек за утрату товарной стоимости транспортного средства, взыскать со СК «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы, взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» денежную сумму в размере    <данные изъяты> рублей в качестве моральной компенсации, взыскать с ОСАО «ИНГОСТРАХ» штраф 50% от взысканной    суммы в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в районе <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, получил технические повреждения. Управлял указанным выше автомобилем сотрудник Коммандитного Товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» на основании договора аренды транспортного средства, доверенности и путевого листа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «ИНГОСТРАХ».

Ущерб положенный в цену иска рассчитывался согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 158).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. кроме того, заключение сторонами не оспаривалось, не имеет противоречий и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек на расчетный счет указанный в распорядительном письме, так ответчиком выплачено <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из текста Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07- 566: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Указанным выше судебным актом Верховного суд РФ был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, в состав, подлежащих взысканию с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате ДТП, включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величина утраты товарной стоимости.

Как усматривается из искового заявления, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, о суд полагает возможным согласиться с отчетом, представленным истцом в данной части.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенных им экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию, а также расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, частично выплатившего страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная авто-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако ответчиком оплачена не была (л.д. 198).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моториной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.