Решение суда о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек № 02-0532/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Г.Д.Г. к АО «***» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

истец Г.Д.Г. обратился в суд с иском к АО «***» (ранее – ОАО «***») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, застраховав автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. *** года произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. **** в связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, ответчику предоставлен автомобиль для осмотра. Согласно заключению специалистов-экспертов страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает *** % страховой суммы, то есть автомобиль претерпел конструктивную гибель. *** истцом подано заявление об урегулировании дела путем получения страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. В тот же день Г.Д.Г. получено уведомление страховщика о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8 Правил. *** ответчиком составлен и утвержден страховой акт № ****, в соответствии с которым страховая выплата должна составлять ** рубль *** копейки, то есть за вычетом безусловной франшизы в сумме *** рублей и размера уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил в размере *** рубля *** копеек. Считая действия ответчика по уменьшению страховой суммы незаконными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рубля ** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, на эвакуатор в размере *** рублей ** копеек, на нотариальные услуги в сумме ** рублей ** копеек.

Истец Г.Д.Г. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя К.А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «***» по доверенности П.И.В. – в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы взыскиваемых штрафных санкций и морального вреда, расходы представителя определить с учетом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела,

пришел к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества между сторонами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 22 ноября 2013 года и дополнительными условиями № 4 страхования непредвиденных расходов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании, *** года истец заключил с ОАО «***» договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полис серии ** № ***, по рискам «** (**) ***», «***». Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 22 ноября 2013 года и дополнительными условиями № 4 страхования непредвиденных расходов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора страхования с *** года по *** года, страховая сумма *** рублей, безусловная франшиза *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению на основе отчета об оценке ЗАО «***» от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ***% страховой суммы по риску «ущерб», предусмотренной договором страхования, в связи с чем, ответчик уведомил истца о возможности урегулирования претензии на условиях «полная гибель».

*** истцом подано заявление об урегулировании дела путем получения страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

В тот же день Г.Д.Г. получено уведомление страховщика о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8 Правил.

*** ответчиком составлен и утвержден страховой акт № ***, в соответствии с которым страховая выплата должна составлять *** рубль *** копейки, то есть за вычетом безусловной франшизы в сумме *** рублей и размера уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил в размере *** рубля *** копеек.

**** года истцом ответчику передано заявление с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, за вычетом безусловной франшизы.

*** года состоялась передача годных остатков транспортного средства, что подтверждается дополнительным соглашением № **** к договору страхования и актом приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением № *** от *** ответчиком перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки.

Ответчик мотивировал свой отказ в размере полной страховой суммы положениями пункта 6.8 Правил страхования по риску «***», «**», «**», которые предусматривают, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение, страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; - до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%; - свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Учитывая что, застрахованное транспортное средство *** года выпуска с момента заключения Договора страхования до наступления страхового события эксплуатировалось 3 месяца, уменьшение страховой суммы застрахованного ТС на момент наступления страхового случая составило ***% (то есть *** руб.).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской федерации».

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, положение п. 6.8 Правил страхования средств автотранспорта об учете износа автомобиля на период действия договора страхования, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре равной **** рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме ** рублей и оплаченной добровольно ** рубль ** копейки, которая составляет *** рубля *** копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, выплаченная истцом по риску ущерб, составила *** рубль ***копейки.

Таким образом, неустойка составляет за период с *** года по *** года в размере: *** рубль **копейки х **% х ** дней = *** рубля *** копеек.

Между тем, неустойка не может превышать размер цены услуги, то есть ** рубль ** копейки.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей ** копеек.

Требования Г.Д.Г. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере ** рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ** рублей ** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме ** рублей ** копеек у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Г.Д.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «***» в пользу Г.Д.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек, неустойку в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф в сумме ** рублей ** копеек, расходы на представителя в размере ** рублей ** копеек, на эвакуацию в сумме ** рублей ** копеек, на нотариальные услуги в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Гусева.