Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-3740/2014 ~ М-3236/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/14 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 84 196 руб. 56 коп.; неустойку в размере 26 400 руб.; за оценку ущерба – 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с произошедшим <дата> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак К 121 МЕ 33, дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему ей автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак Н 809 ОЕ 31 были причинены механические повреждения. <дата> она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 25 891 руб. значительно меньше реального размера причинённого ущерба, определённого экспертом ООО ЭКЦ «Вектор», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 110 087 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «СК «Согласие», в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО7, с иском не согласен, полагает завышенным размер ущерба и неустойки.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом; вышеприведенных разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> по Красногвардейскому пр-ду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак Н 809 ОЕ 31 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак К 121 МЕ 33 под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 809 ОЕ 31 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ № (л.д.10).

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 891 руб., исходя из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Техассистанс» № 518492-13пр от 11.10.2015г., по результатам осмотра транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства № 518492/13ПР от <дата> года), что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № от <дата> на сумму 16 352 руб. (л.д.13); копией платёжного поручения № от <дата> на сумму 9 539 руб. (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и получив отказ страховщика в пересмотре размера страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа в октябре 2015 года составляла 110 087 руб. 56 коп. (л.д.16-38).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от <дата> года, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, на основании Акта осмотра транспортного средства № 518492/13ПР от <дата> года, составленного экспертом ООО «Техассистанс», в котором зафиксирован перечень механических повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 809 ОЕ 31, с указанием методов их устранения, и объективно отражает реальную стоимость оригинальных запасных частей для автомобилей Ауди А4 в Московском регионе, необходимых для качественного устранения аварийных дефектов, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, является полным и обоснованным. Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» содержит необъективные данные о ценах на запасные части и работы, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства в Московском регионе.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 84 196 руб. 56 коп. (110 087 руб. 56 коп. - 25 891 руб.), исходя из положений ст. 1064, 931, ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик нарушил установленную п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, не произвёл в течение указанного срока страховую выплату, за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за период с <дата> по <дата> года. Размер неустойки составляет 18 523 руб. 25 коп. (84 196 руб. 56 коп. х 8,25 : 100 : 75 х 200). Ответчик просит уменьшить неустойку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с оказанием услуги страхования ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 098 руб. 28 коп. (84 196 руб. 56 коп. + 5 000 руб. + 1 000 руб. : 2).

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму в размере 20 000 руб. (л.д.42), в разумных пределах, исходя из характера и объёма совершённых представителем процессуальных действий, что составляет 15 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения, положенного в основу решения суда в размере 2 000 руб., а всего – 17 000 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 152 294 руб. 84 коп.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 3 075 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 196 руб. 56 коп.; неустойку в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 45 098 руб. 28 коп.; судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего – 152 294 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 3 075 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья