Решение суда о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии № 2-4459/2017

Дело №2-4459/2017 145

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ж.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 19 905 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 19905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы 25500 руб..

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП от 25.06.2016 года, где пострадал ее автомобиль, виновен второй участник ДТП. Однако, ответчик страховая компания уклонился от возмещения ущерба, именно в полном объеме. Размер ущерба составил 144905 руб., а ответчик выплатил только 125000 руб.. На претензию истца, ответчик не отреагировал.

Определением мирового судьи от 06.12.2016 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №957-2016 от 10.02.2017 года, стоимость ущерба транспортного средства истца составил без учета износа 263163 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 241000 руб., стоимость годных остатков составляет 78500 руб..

На основании судебной экспертизы, истец уточнила первоначальные требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37500 руб., неустойку в размере 101444 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.04.2017 года, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 года сроком на три года, иск поддержал полностью, в пределах не выплаченной суммы.

Ответчик не явился. Был извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Ранее Полетаев А.В. свою вину в ДТП признал полностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, Камрабаев М.А. движущейся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП в ГИБДД, из которых видно, что Камбаров М.А. признает свою виновность в ДТП, поскольку не заметил знак «Уступи дорогу».

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Камбарова М.А. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Пантюков В.В., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Камбарова М.А. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, в отношении которого заявлен иск, принадлежит именно истцу на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

При этом, как видно из страхового полиса истца, его ответственность была застрахована у ответчика.

При этом, истец, согласно пояснений, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», с заявлением о выплате возмещения ущерба от ДТП и ей выплатили 125000 руб. – сумму ущерба с учетом годных остатков.

Ответчик не оспорил данного.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения эксперта ООО «Инком Оценка», составляет 263163,65 руб. Однако, величина годных остатков машины равна 78500 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составляет 241 000 руб.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недостающая часть суммы возмещения ущерба, в размере 37500 руб. из расчета (241000 -78500-125000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст. 15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на оценку ущерба в размере 5000 руб..

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом, не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за определение материальной обязанности ответчика. Ответчик самостоятельно не определил размер ущерба, не предпринимал мер к этому. Доказательств обратного, ответчик, суду не представил.

Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом доводов истца, стоимость понесенных убытков – 5000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 13 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в редакции, на момент ДТП, предусматривала : 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того факта, что с заявлением истец о страховой выплате обратился 14.11.2016 года, страховая компания должна была организовать осмотр, оценку ущерба и выплатить страховое возмещение, в течении 20 дней, т.е. по 04 декабря 2016 года включительно.

При этом, сумма выплаты была произведена 18.11.2016 года, но не в полном объеме. Т.е. суд полагает прийти к выводу, что имеется нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страховой компанией страхового возмещения.

На основании данного, суд полагает законными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период:

с 18.07.2016 г. по 01.08.2017 г. за 13 дней, из расчета 162500-106200=56300х 1/100 х 13=7319 руб.,

с 02.08.2016 г. по 13.04.2017 г. за 251 день, из расчета 56300- 18800=37500х 1/100х251=94125 руб.

Общий размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 101444 руб..

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика заявившего о снижении неустойки, с учетом представленных доказательств, что ответчик возместил истцу большую часть страхового возмещения, а также, что неустойка превышает сумму страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 30000 руб., в качестве неустойки за нарушение сроков требований потребителя, т.к. ответчик имел возможность различными путями и своевременно перечислить истцу сумму возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом.

В настоящий момент, и на момент ДТП, ввиду нарушения прав потребителя, предусмотрено взыскание штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы ущерба 37500руб. из (162500-125000), т.е. всего штраф составит 18750 руб. (37500х50%).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, то суд, полагает не снижать размер штрафа.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать, его затраты за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по копированию документов приложения к иску 500 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб..

Данные издержки подвержены документально платежными документами.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате услуг юриста за составление, искового заявления, претензии 22 000 руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, доказанность данных издержек, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги, в размере 15000 руб., расходы по копированию документов приложения к иску 500 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб..

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности в размере 1500 руб., суд полагает необходимым также в данной части требований удовлетворить, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2937,50 руб. (37500 руб. невозмещенный ущерб +30000руб. неустойка + 18750 руб. штраф+ 5000 руб. убытки – 20 000 руб. ) х 3% + 800 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Итого общая сумма государственной пошлины составляет 3237,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ж.А. сумму страхового возмещения в размере 37500 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юруслуг 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату дубликата отчета 1500 руб., расходы на копирование материалов 500 руб., штраф в размере 18750 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237,50 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.