Решение суда о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба причиненного ДТП № 2-2336/2017 ~ М-1601/2017

Дело № 2-2336/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алесеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко В. В. к ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба причиненного ДТП.

     В обоснование заявленных требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., водитель Лащевский А.В. управляя транспортным средством №, в нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение не предоставив преимущество движения №-водитель Бутенко В.В. Согласно Постановления от 22.02.2017г. по делу об АП виновным в ДТП признан Лащевский А.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Бутенко В.В. застрахован по полису ОСАГО серия: № в ООО «Ренессанс Страхование».

    Согласно акту приема-передачи документов от ... СК Ренессанс приняло от потерпевшей заявление о возмещении страховой выплаты и полный пакет документов. Ввиду того, что в установленные законом сроки выплата не была произведена, отказ от выплаты потерпевшей получен не был, в адрес филиала ответчика направлена претензия от ..., заказной корреспонденцией (трек- №, адресатом получено ...), где указано, что с момента регистрации заявления о возмещении страховой выплаты и до даты направления претензии выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, просит перечислить в установленные законом сроки 331 500 руб. - стоимость ремонта согласно экспертизы, 19800 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7000 руб. - стоимость составления отчета об оценки, 1800 руб. – осмотр ТС, а всего 360100 руб. По истечению установленных законом сроков, ответчиком на вышеуказанную претензию мотивированный отказ от выплату направлен не был, выплата не была осуществлена.

    В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 327 335,49 руб., из которых 86519,99 руб. сумма страхового возмещения, 19 800 руб. – величина утраты товарной стоимости, 36 465 руб. неустойку по ставки 1%, 165 750,50 руб. – штраф, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 7000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 1800 руб. возмещение по расходам на осмотр транспортного средства.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурковская Д.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., водитель Лащевский А.В. управляя транспортным средством №, в нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение не предоставив преимущество движения №-водитель Бутенко В.В., согласно справке о ДТП от ...

    Согласно постановления от ...г. по делу об АП виновным в ДТП признан Лащевский А.В.

     Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП Бутенко В.В. застрахован по полису ОСАГО серия: ЕЕЕ № в ООО «Ренессанс Страхование».

    Истец с заявлением и необходимыми для компенсационной выплаты документами обратился в ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» ..., однако компенсационная выплата истцу не была произведена. Переданная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением о результатах исследования № ДС от ..., проведенным ООО «Южно-региональная юридическая компания» которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 331 500 руб., без учета износа 390 000 руб., утрата товарной стоимости 19 800 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в 10-тидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 86 519,99 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 19 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 260 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» в пользу Бутенко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. и расходы на осмотр транспортного средства в размере 1800 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бутенко В. В. к ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» в пользу Бутенко В. В. сумму страхового возмещения в размере 86 519,99 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 800 руб., штраф в размере 43260 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1800 руб., а всего 158 879,99 руб.

Взыскать с ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795,60 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 4 июля 2017 г.

Судья