Решение суда о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения № 2-334/2017 ~ М-65/2017

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Ю. и в собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца И.С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах выплату произвел в размере 211 161,98 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 27 720 руб. УТС – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 272 898 руб. 48 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 40062 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о защите прав потребителей Однако ни доплаты ни ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу И.С.А. сумму материального ущерба в размере 61 736 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12342 руб. 94 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истец И.С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К.А.Ю. также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Ю. и в собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца И.С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина водителя К.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Вектор».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 211 161,98 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альянс» №А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 272 898 руб. 48 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 40 062 руб. 94 коп.

Претензия И.С.А. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Альянс» оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 225 948 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 33 007 руб. 50 коп.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения № 432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 211 161,98 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № и утраты товарной стоимости в размере 27 720 руб. на основании заключения № №

В данном случае следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта и стоимостью ремонта установленного судом согласно экспертизы, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно страховая компания исполнила перед И.С.А. обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта.

При таком положении, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 736 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать разницу между выплаченной в добровольном порядке УТС и определенной экспертом в сумме 5 287 руб. 50 коп. (33007,50-27 720 ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу И.С.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 643,75 руб. (5 287 руб. 50 коп. *50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Альянс» в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования И.С.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.С.А. сумму утраты товарной стоимости в размер 5 287 руб. 50 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 2 643 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований И.С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.