Решение суда о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда № 2-6069/2017 ~ М-6198/2017

                                                        Дело № 2-6069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                 Бубновой Ю.А.,

при секретаре         Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко О.В. к АО СГ «СОГАЗ», Синявской Т.М. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мазуренко О.В. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» и Синявской Т.М. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2016 г. в 18 час. 35 мин. в <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, а именно автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты> принадлежащего Мазуренко О.В. на праве собственности, автомобиля «Фольксваген Гольф» <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле» <данные изъяты> под управлением Синявской Т.М., которая была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2016 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключению независимого эксперта с учетом износа автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей и значительно превышают его рыночную стоимость, которая равна 468 400 рублей, стоимость годных остатков ТС истца составляет 76 134, 24 рублей. Кроме того, в результате ДТП Мазуренко О.В. был нанесен вред здоровью в связи с чем он был доставлен в Краснодарскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи                          г. Краснодар и у него были обнаружены: сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей передней грудной стенки. Мазуренко О.В. передал в АО «СОГАЗ» все установленные правилами страхования ОСАГО документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения и возмещения вреда, причинённого здоровью. Страховая компания в свою очередь произвела выплату страхового возмещения вреда причиненного здоровью в размере 50 250 рублей, которая не покрывает необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего и не соответствует расчету, который предусмотрен законом. В связи с чем Мазуренко О.В. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Кроме того, Мазуренко О.В. причинён моральный вред поскольку действиями Синявской Т.М. ему причинены физические страдания, о чем свидетельствует причинённые ему в результате ДТП телесные повреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в его пользу стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 57 940 рублей 87 копеек; убытки, понесенные истцом при лечении в размере 56 300 рублей; неустойку в размере 94 680 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы на экспертизу - 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 475 рублей 46 копеек.

     С Синявской Т.М. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Д.В. уточнил требования в части страхового возмещения, а именно снизил данную сумму до 50 000 рублей. В остальном требования остались прежними. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности Проценко А.А. возражала против удовлетворения требований истца, считая выплату страховой компании достаточной для возмещения истцу ущерба. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Синявская Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в справке о ДТП от 26.07.2016 г., о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушанья дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 июля 2016 г. в 18 час. 35 мин. в <адрес> произошло столкновение 3-х ТС, а именно ТС «Хонда Цивик» <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Фольксваген Гольф» <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ТС «Шевроле» <данные изъяты> под управлением Синявской Т.М., которая была в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2016 г. признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СГ «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 334 324, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко О.В. не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО8» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты>

Согласно заключениям независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно данному заключению составляет 468 400 рублей, стоимость годных остатков ТС истца составляет 76 134, 24 рублей. Таким образом сумма материального ущерба автомобиля «Хонда Цивик» <данные изъяты> составляет 392 265, 76 рублей.

    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 334 324, 89 рублей, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения материального ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко О.В. передал в АО «СОГАЗ» все установленные Правилами страхования ОСАГО документы, необходимые для проведения выплаты страхового возмещения – вреда, причинённого здоровью. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения вреда причинного здоровью в размере 50 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко О.В. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по вреду причиненного здоровью, однако доплата по претензии страховой компанией произведена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаты не покрывает необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего, поскольку при оплате вреда здоровью ответчиком АО СГ «СОГАЗ» не были учтены расходы на лечение в размере 1 000 рублей, первичной консультации врача - 700 рублей, вторичной консультации врача - 2000 рублей, а также КТ органов грудной клетки, распечатки снимка КТ и МРТ головного мозга - 2600 рублей.

Таким образом сумма затрат на проверку, восстановление здоровья составила: 6 300 рублей.

Кроме того, при осуществлении выплаты страхового возмещения вреда здоровью не учтен диагноз врача медицинского центра «В надежных руках» - Подвывих 1 шейного позвонка, что составляет 10% от 500 000 рублей п. 45, п.п. Б Таблицы для расчета суммы выплат по ОСАГО.

Таким образом суд, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения вреда, причинённого здоровью в размере 56 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В установленные законом сроки истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до настоящего момента ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2017 г. по 15.05.2017 г. составляет 75 дней.

Сумма неустойки (пени) согласно Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей выплате истцу, составляет: 126 240,87*1%*75 - 94 680 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 75 календарных дней, размер неустойки составляет 94 680 рублей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 53 150 рублей из расчета: 106 300 рублей х 50 %.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя страховой компании, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 10 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца за составление независимой экспертизы - 8 000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2016 г. Мазуренко О.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытого перелома тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей передней грудной стенки, полученные вследствие ДТП, вывих шейного позвонка.

Факт причинения вреда здоровью Мазуренко О.В. подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079,и 1095 ГКРФ). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года, N 10 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2007 года), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный моральный вред, который в первую очередь связан с тем, что полученные Мазуренко О.В. травмы: Сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей передней грудной стенки, полученные в следствии ДТП, вывих шейного позвонка причинили ему физические и нравственные страдания.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Синявской Т.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Из положения ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции и досудебной претензии в размере 475, 46 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с неисполнением требований потребителя, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по составлению претензий, искового заявления, осуществлению представления интересов при рассмотрении дела. Истец произвел оплату в размере 15 000 рублей.

Суд находит основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскав в равных долях с ответчиков АО СГ «СОГАЗ» и Синявской Т.М. сумму в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков АО СГ «СОГАЗ» и Синявской Т.М. в доход государства в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мазуренко О.В. к АО «СОГАЗ», Синявской Т.М. о защите прав потребителя и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мазуренко О.В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные на лечение в размере 56 300 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы - 475 рублей 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 590 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Синявской Т.М. в пользу Мазуренко О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 247 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья