Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2533/2017 ~ М-1419/2017

Дело №2-2533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года    г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.А. к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к АО Государственной Страховой Компании «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 г. в г. Уфа, на ул. Сипайловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колосова В.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер С674МО102, под управлением Яценко Ю.В.

Согласно административному материалу от 31.10.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яценко Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колосова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724528572 от 02.09.2016 г. застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Яценко Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365731375 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Колосов В.А. обратился в АО ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Колосов В.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №14300-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 163 200 рублей. Согласно экспертному заключению №14300-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Колосов В.А. понес дополнительные расходы в размере 36 000 руб.

Истцом была направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Колосова В.А. страховое возмещение в размере 163 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 955 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 36 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

На судебное заседание истец Колосов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Закирова Л.Р., действующий на основании доверенности, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Яценко Ю.В. судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2016 г. около 19.00 часов в г. Уфа на ул. Сипайловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колосова В.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер С674МО102, под управлением Яценко Ю.В.

Согласно административному материалу от 31.10.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яценко Ю.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колосова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0724528572 от 02.09.2016 г. застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Яценко Ю.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365731375 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Колосов В.А. обратился в АО ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Колосов В.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №14300-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 163 200 рублей. Согласно экспертному заключению №14300-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Колосов В.А. понес дополнительные расходы в размере 36 000 руб.

01 ноября 2016 года истцом было направлено в АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02 ноября 2016 года.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория» 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

06 ноября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года и 24 января 2017 года ответчиком истцу были направлены уведомления о необходимости представить автомобиль страховщику для осмотра.

Доказательств предоставления истцом автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Более того, акт осмотра транспортного средства составлен ООО «Центр Тезнических Экспертиз «СПЕКТР» 10.11.2016 года.

Доказательства уведомления истцом АО ГСК «Югория» о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела также отсутствует.

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

С учетом изложенного выше, приведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске Колосова В.А. к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Колосова В.А. к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято 05.05.2017 г.

Судья Л.В.Портнова