Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, № 2-2859/2017 ~ М-1668/2017

Дело №2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллаяновой Р.А. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Янаби-Баландина произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, гос.рег.номер С149КР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Муллаяновой Регины Альфритовны, автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.номер С757ТК102, принадлежащего на праве собственности УПАП №1 и под управлением Галяутдинова И.З. .

Согласно административному материалу от 20.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым И.З., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Муллаяновой Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0349988036 от 10.02.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах". Гражданская ответственность УПАП №1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375371003 застрахована в Филиал АО «Согаз».

Заявитель Муллаянова Р.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства №14125 от 16.11.2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №14125-ВР от 17.11.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan March, гос.рег.номер С149КР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Муллаянова Р.А. согласно ПКО №АА №001483 от 22.11.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанции №788 от 18.01.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 руб. Согласно квитанции №АА №012880 от 23.01.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб. Расходы, связанные с почтовыми услугами, составляют 282,07 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 60 620 руб. (42 200 руб. + 14 000 руб. + 420 руб. + 2000 руб.).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муллаяновой Р.А. страховое возмещение в размере 44 200 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб.; почтовые расходы в размере 890 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

В судебное заседание истец Муллаянова Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Муллаяновой Р.А. – Закирова Л.Р., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требование по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В., действующая по доверенности от 13.01.2017 года, просила в удовлетворении требований отказать в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Галяутдинов И.З. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2016 г. в г. Уфа, ул. Янаби-Баландина произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, гос.рег.номер С149КР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Муллаяновой Р.А., автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.номер С757ТК102, принадлежащего на праве собственности УПАП №1 и под управлением Галяутдинова И.З. .

Согласно административному материалу от 20.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым И.З., который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Муллаяновой Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0349988036 от 10.02.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах". Гражданская ответственность УПАП №1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375371003 застрахована в Филиал АО «Согаз».

Заявитель Муллаянова Р.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства №14125 от 16.11.2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №14125-ВР от 17.11.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan March, гос.рег.номер С149КР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Муллаянова Р.А. согласно ПКО №АА №001483 от 22.11.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанции №788 от 18.01.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 руб. Согласно квитанции №АА №012880 от 23.01.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб. Расходы, связанные с почтовыми услугами, составляют 282,07 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением на получение страховой выплаты 10 ноября 2016 года.

11.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило направление на осмотр транспортного средства (осмотр 17.11.2016г. 10.00 ч).

По указанному адресу, а/м на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра.

12.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, а/м Nissan March, peг. номер С149КР102. с приложением недостающего комплекта документов.

14.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо и повторное направление на осмотр транспортного средства (21.12.2016г. 10.00-12.00ч).

По указанному адресу, а/м на осмотр представлен не был.

03.02.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Муллаяновой Р.А.

06.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направлено письмо о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» в части требования о предоставлении поврежденного ТС к осмотру, изложенная в письме от 14.12.2016 г., остается неизменной.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Потерпевшим автомобиль для осмотра не представлен, что не оспаривалось представителем истца.

Более того, осмотр транспортного средства ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» проведен 16.11.2016 года (дата обращения в СПАО «Ингосстрах»- 10.11.2016 г.) без уведомления СПАО «Ингосстрах».

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах».

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Муллаянова Р.А. не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах исковые требования Муллаяновой Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Муллаяновой Р.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44 200 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб.; почтовые расходы в размере 890 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.05.2017 г.

Судья Л.В.Портнова