Решение суда о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-3946/2017

№ 2-3946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Латыпову А.Р. и под управлением Шарафуллина З.М., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареева А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дружинина А.Л.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дружининым А.Л., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гареева А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дружинина А.Л. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Латыпов А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись, истец Латыпов А.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 71 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Латыпов А.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 93 480 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1500 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латыпова А.Р. страховое возмещение в размере 71 600 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб.; почтовые расходы в размере 1880руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», просила в удовлетворении требований отказать в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Третье лицо Дружинин А.Л. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Латыпову А.Р. и под управлением Шарафуллина З.М., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареева А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дружинина А.Л.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дружининым А.Л., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гареева А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дружинина А.Л. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Латыпов А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись, истец Латыпов А.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai County SWB, гос.номер Р176КР102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 71 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Латыпов А.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило направление на осмотр транспортного средства (осмотр ДД.ММ.ГГГГ 11.30 ч). Данное письмо было получено истцом. Однако, по указанному адресу, а/м на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты

Истцу было выдано 3 направления на осмотр транспортного средства. Однако, в указанное время по указанным адресам автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от Латыпова А.Р. поступила претензия.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами, либо заключения независимой экспертизы остается неизменной, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Потерпевшим автомобиль для осмотра не представлен, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленный законом срок, были направлены потерпевшему извещения об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем обязанность Ответчиком по организации осмотра исполнена.

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах».

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Истец Латыпов А.Р. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах исковые требования Латыпова А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов