Решение суда о защите прав потребителя № 2-4652/2017 ~ М-4618/2017

Дело № 2-4652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 23 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поперековой Анны Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля КИА РИО г/н № по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт в ООО «Барс-Запад». При предоставлении ТС на ремонт были выявлены и указаны в заявке следующие скрытые недостатки: усилитель бампера с кронштейнами крепления бампера, радиатор кондиционера, противотуманные фары, правая передняя фара, подкрылки, защитные панели моторного отсека, бачок системы вентиляции. Предварительная сумма ремонта составила 117479,29 рублей. При уточнении суммы ремонта ответчик отказался оплачивать данную сумму, в связи с чем, ремонт автомобиля не был произведен. Она продолжала эксплуатировать автомобиль и передний бампер автомобиля, имевший повреждения, получил дополнительные повреждения в результате наезда на жесткий ледяной сугроб. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, на которое получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, руководствуясь п. 14.2. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть скрытых повреждений, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения нет.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие»: 117479 рублей 29 копеек – невыплаченное страховое возмещение, 7000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Борзов С.В. исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом установленной франшизы сумму страхового возмещения в сумме 32101 рубль, 7000- рублей компенсацию морального вреда, 7000 рублей – судебные расходы за проведение экспертизы, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая по доверенности Боярских А.С., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, истцу было выдано направление на ремонт, согласована замена решетки радиатора, ремонт и окраска переднего бампера, капота. Согласно п. 5 примечания, скрытые повреждения, в случаях их обнаружения, согласовываются сотрудниками СТОА со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес страховой компании предварительный заказ-наряд с указанными в нем скрытыми повреждениями. Ознакомившись с полученным заказ-нарядом, страховщик исключил из него повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а также работы по их устранению: передняя панель (замена), радиатор кондиционера (замена), бампер передний, радиатор, панель крепления радиатора. Страховщик согласовал ремонт повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь умышленно уклонился от ремонта, в соответствии с заключенным договором страхования ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Страхователь пытается ввести суд в заблуждение и выдать все имеющиеся повреждения за полученные в ДТП 29.05.2015г. Истец злоупотребляет своим правом. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя.

Пояснила, был направлен предварительный заказ-наряд, далее акт разногласий и согласованные повреждения, согласованных оказалось еще больше, чем посчитал ГДО В 2017 г. согласовали с истцом дополнительные повреждения на сумму в размере 50 850,00 рублей и франшиза. Страховая компания свои обязательства исполнила. Страхователь вводил в заблуждение суд. Изначально был составлен акт осмотра в 2015 г., истец по нему не ходила, обратилась в компанию в 2017 г. Истец хотела отремонтировать автомобиль полностью, не заявляя об ином страховом случае. В 2015 г. страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Эксперт указал, что были получены повреждения: бампер передний, с заменой согласна. Решетка радиатора, путем замены, также согласована. Капот, ремонт указан, также было в согласовании. Гос. регистрационный знак и рамку эксперт не относит, не относятся к комплектации автомобиля. Блок фары правой, данное повреждение скрытое, поскольку зафиксировать наличие решетки радиатора невозможно, их нельзя было указать в направлении на ремонт, в акте согласования указано. Усилитель левого бампера, также скрытое повреждение, также было согласовано. Радиатор был также исключен как и фара противотуманная. Компанией было исполнено свое обязательство в полном объеме и никоим образом не нарушили права истца.

Третьи лица Попереков И.С. и Ильин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Поперековой А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля KIA RIO г/н №, по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма составила 624900 рублей, страховая премия – 31182 рубля 51 копейка. По договору установлена безусловная франшиза в размере 18000 рублей с учетом того, что франшиза не применяется к первой страховой выплате, вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 18000 рублей. Срок действия договора установлен с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Правила страхования транспортных средств страхователю вручены, что Поперекова А.А. подтвердила собственноручной подписью в полисе.

Стороны факт заключения указанного договора КАСКО не оспаривали.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA RIO г/н №, под управлением Поперекова И.С., и автомобиля Форд- Мондео г/н №, принадлежащим Ильину А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК «Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.37-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на СТОА «Барс-Запад» (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ от Поперековой А.А. ответчиком получено заявление, в котором она указала, что не согласна с тем, что капот не внесли в страховку, поскольку повреждение относится к тому же ДТП, что и указанные в акте (л.д.55).

В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в ходе рассмотрения результатов осмотра, включая фотографии повреждений ТС, установлено, что повреждения капота могут относиться к заявленному событию. Решение возможно принять только по результатам дефектовочных работ в условиях СТОА. Предложено предоставить ТС на СТОА ООО «Барс-Запад» для определения окончательного объема ремонтно-восстановительных работ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ вновь было выдано направление на ремонт № на СТОА «Барс-Запад», в котором капот включен в ремонт (л.д.58).

К направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений СТОА «Барс-Запад», представлена заявка на ремонт повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117479 рублей 29 копеек.

Однако, объем ремонта страховой компанией не был согласован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, ремонт автомобиля не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ Поперекова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указала, что при первичном осмотре не были учтены внутренние повреждения: а именно: пробит радиатор кондиционера, загнута передняя рама, передний бампер, подкрылки, правая фара, противотуманные фары.

Также ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия, в которой истица указала, что при представлении ТС на ремонт были выявлены и указаны в заявке на работы скрытые недостатки: усилитель бампера с кронштейнами крепления бампера, радиатор кондиционера, противотуманные фары, правая передняя фара, подкрылки, защитные панели моторного отсека, бачок системы вентиляции. При согласовании суммы ремонта компания отказалась оплачивать указанную сумму, в связи с чем, ремонт автомобиля не был произведен. Предложила выплатить ей в течение 10 дней с момента получения претензии указанную сумму в размере 117479 рублей 29 копеек (л.д.60).

В соответствии с пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 11.1.6 или пп. "г" п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно примечаниям, указанным в направлениях на ремонт, скрытые повреждения согласовываются со страховщиком, при этом составляется акт согласования. Оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении на ремонт, а также согласованные страховой компанией на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой.

Следовательно, окончательная смета, содержащая полный перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляется специалистами СТОА на основании выданного страховой компанией направления на ремонт транспортного средства и утвержденных страховой компанией актов согласования об устранении скрытых повреждений автомобиля, то есть, именно в ходе ремонтно-восстановительных работ, когда транспортное средство предоставлено для ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По настоящему делу имел место страховой случай.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены. Доказательства наличия таких оснований ответчиком представлены не были.

Взыскание страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, при условии отказа страховой компании в согласовании скрытых повреждений, что дает истцу законное право потребовать возмещения расходов в денежном выражении, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вины истицы в том, что она не смогла отремонтировать автомобиль на СТОА, суд не усматривает и оценивает действия потребителя, как добросовестные.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной авто- товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ7года проведение экспертизы поручено ИП ГДО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения автомобиля марки КИА РИО г.р.з. Т147КА 55 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля, полученные при заявленных обстоятельствах, исходя из этого, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № на дату ДТП с учетом износа, которая составила 50101 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ГДО, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено страховое возмещение ООО «Барс-Запад» в сумме 14820 рублей по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Поперековой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору установлена безусловная франшиза в размере 18000 рублей, франшиза не применяется к первой страховой выплате, вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 18000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 32101 рублей (50101 -18000).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца как потребителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень страданий истца, поведение ответчика, длительность неисполнения обязательств, снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17550 рублей 50 копеек (32101 + 3000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1463 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Поперековой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поперековой Анны Анатольевны в счет страхового возмещения 32101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17550 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                         М.Н. Овчаренко