Решение суда о защите прав потребителя № 2-3694/2017

2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Поленова А.В. – Хабрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика САО ЭРГО - Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленова А.В. к САО ЭРГО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поленов А.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителя, мотивируя его следующим.

09 декабря 2016 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Поленова А.В., автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13 автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО14 автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 и под управлением ФИО15

Согласно административному материалу причиной дорожного транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смоляновым А.Н., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Поленова А.В. согласно полису ОСАГО серия № от 15 августа 2016 года застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО17. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО18. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО ГСК Югория. Гражданская ответственность ФИО19 согласно плису ОСАГО серия № застрахована в САО ЭРГО.

Истец Поленов А.В. обратился в САО ЭРГО для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой Поленов А.В. заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от 26 декабря 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от 26 декабря 2016 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 310 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 34 204 рублей. Сумма ущерба составляет 344 404 рублей.

На проведение оценки Поленов А.В. согласно ПКО № от 31 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 28 000 рублей и ПКО № от 31 января 2017 года 14 000 рублей.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 204 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поленова А.В. – Хабрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО САО ЭРГО - Лунева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворении иска просила применить ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Поленов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Смоляков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, 09 декабря 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Поленова А.В., автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО20., автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО21 автомобиля с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО23 и под управлением ФИО22

Согласно административному материалу причиной дорожного транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смоляновым А.Н., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Поленова А.В. согласно полису ОСАГО серия № от 15 августа 2016 года застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО24 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО25 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО ГСК Югория. Гражданская ответственность ФИО26 согласно плису ОСАГО серия № застрахована в САО ЭРГО.

Истец Поленов А.В. обратился в САО ЭРГО для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой Поленов А.В. заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от 26 декабря 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 26 декабря 2016 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 310 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 34 204 рублей. Сумма ущерба составляет 344 404 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от 16 июня 2017 года, составленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» на основании определения суда от 28 апреля 207 года стоимость восстановительного ремонта составило 262 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 300 рублей.

Изучив экспертное заключение № от 16 июня 2017 года суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не выполнено, следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного неприятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственного за убытки (ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком не оплачен восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 262 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчиком не произведена уплата стоимости утраты товарной стоимости, суд приходит об удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 34 204 рублей.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не представил на осмотр транспортное средство. Так в установленные сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства. Уведомление о необходимости представить транспортное средство направлено по адресу: <адрес> однако истец проживает по адресу: <адрес>

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, с учетом того, что в основу решения легла экспертиза, проведенная на основании определения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, и связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 специального Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Указанный штраф составляет 131 000 рублей (262 000/50%).

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО ЭРГО подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы: нотариальные расходы в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Поленова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 642 рублей 04 копейки (6 342 рубля 04 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поленова А.В. к САО ЭРГО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Поленова А.В.:

- страховое возмещение в размере 262 000 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 34 204 рублей,

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 880 рублей;

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей;

- расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Остальные требования Поленова А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 642 рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов