Решение суда о защите прав потребителя № 2-2985/2017 ~ М-1848/2017

Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением Красько Н.В., принадлежащего на праве собственности Жаворонкову А.М. и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Дорофееву О.В., под управлением Красильникова А.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Красько Н.В., его вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дорофеев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил иск рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представляет Осипова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Третьи лица Красько Н.В., Жаворонков А.М., Красильников А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Красько Н.В., принадлежащего на праве собственности Жаворонкову А.М. и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву О.В., под управлением Красильникова А.В. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Красько Н.В., его вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Судом установлено и истцом не отрицается, что ответчик после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет страховой выплаты истцу денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Невыплаченной осталась сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения № НЭ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты> Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату эксперта подтверждаются представленными суду документами и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, так как оценка УТС в размере <данные изъяты> была оплачена ответчиком после получения претензии.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорофеева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева О. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е. Н. Графенкова