Решение суда о защите прав потребителя № 2-2780/2017

Дело № 2-2780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2017 года                                г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Еникеевой Э.Д. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Э.Д. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Еникеева Э.Д. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Еникеевой Э.Д. и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на гужевой транспорт, столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44600 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате полного страхового возмещения в размере 18814 рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и за установление скрытых дефектов в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6900 рублей.

Истец не согласился с суммой доплаты, направила страховщику претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, то есть размер страхового возмещения в сумме 20614 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и за установление скрытых дефектов в размере 1700 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 11914 рублей, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы, за установление скрытых дефектов, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности, расходы по копированию документов, изготовление дубликатов экспертного заключения, почтовые расходы, а также моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном требований истца.

Истец Еникеева Э.Д. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, отзыв суду не представил.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Еникеевой Э.Д. и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на гужевой транспорт, столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44600 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате полного страхового возмещения в размере 18814 рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и за установление скрытых дефектов в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 6900 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63414 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО « <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52929 рублей

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта ООО <данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу выплачено, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1429 рублей (52929 – 44600 –6900).

Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, составляет 1429 рублей.

Согласно, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей и за установление скрытых дефектов по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд считает правомерным и справедливым заявленные требования истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ день принятия решения о выплате страхового возмещения. Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подачи искового заявления), то есть 71 день. Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1014,59 рублей (1429,0 х 0,01 х 71).

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса 500 рублей, по изготовлению копии и дубликатов отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 12689,0 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 1342,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Еникеевой Э.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еникеевой Э.Д.:

сумму страхового возмещения в размере 1429 рублей;

расходы, связанные с проведением экспертиз 7000,0 рублей;

за установление скрытых дефектов в размере 1700 рублей;

неустойку в размере 8000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей;

расходы по оплате копированию документов в размере 376 рублей;

расходы по изготовлению копий 376 рублей;

почтовые расходы в размере 360,40 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей,

штраф в размере 12689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеевой Э.Д. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.Р.Насырова