Решение суда о защите прав потребителя № 2-1056/2017 ~ М-527/2017

Изготовлено 5 июня 2017 года Дело № 2 – №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров ФИО11. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz S320 гос. регистрационный знак № получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Стрельцов ФИО12. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Назарову ФИО13. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Назаров ФИО14 с размером страховой выплаты не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению составила <данные изъяты>. На основании претензии произведена доплата в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Назаров ФИО15. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Кононов ФИО16. исковые требования поддержал в части, пояснил, что согласен с тем, что экспертом установлена полная гибель автомобиля, просил взыскать страховое возмещения в оставшейся части <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменений.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица Большаков ФИО17., Стрельцов ФИО18., Павлов ФИО19 представитель ПАО “САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15-05 час. в Ярославском районе на ФАД М-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Назарова ФИО20., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос. регистрационный знак №, Большакова ФИО21 управлявшего автомобилем Форд Фокус гос. регистрационный знак №, и Стрельцова ФИО22.., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак №, принадлежащим Павлову ФИО23. Виновником ДТП был признан водитель Стрельцов ФИО24 Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Вины Назарова ФИО25 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность водителя Стрельцова ФИО26. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы.

По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., а затем произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Гусевым ФИО27 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>., всего стоимость ремонта <данные изъяты>

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Цирулеву ФИО28.

Как установлено из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт данного ТС экономически нецелесообразен, так как согласно п. 6.1 единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость ТС составляет округленно <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

Оснований не доверять заключению эксперта Цирулева ФИО29. суд не усматривает. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен составлять <данные изъяты>

С учетом выплаченного Назарову ФИО30 страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер недоплаты составляет <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова ФИО31

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта <данные изъяты>

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Назарова ФИО32. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Назарову ФИО33. морального вреда <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб., подтвержден распиской.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов <данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова ФИО34 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина