Решение суда о защите прав потребителя № 02-5925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5925/16 по иску Халтурина Р.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Халтурин Р.Н. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2015 г.

заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, автомашины «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 321 000 руб., страховая премия в размере 94 680 руб.00 коп. истцом была полностью уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования, 31.12.2015г., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

15.01.2016 г. истцом было подано заявление страховщику о наступлении страхового случая, переданы документы, необходимые для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис, а также квитанция, подтверждающая оплату данного полиса, являются поддельными.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Халтурин Р.Н., представитель истца по доверенности Насуров О.У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 58-94), в которых ответчик требования Халтурина Р.Н. не признает, ссылаясь на то, что бланк полиса страхования транспортного средства, на котором был оформлен договор страхования с истцом, был похищен у страховщика, и впоследствии был использован не установленным лицом для оформления договора страхования. По факту хищения бланков строгой отчетности страховщиком ПАО «Росгосстрах» было подано заявление в ОМВД России по району Московоречье – Сабурово г. Москвы с приложением перечня похищенных бланков полисов, включая полис, использованный для оформления договора с истцом. Квитанция на оплату страховой премии страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, что свидетельствует о неполучении страховщиком суммы страховой премии от страхователя. В связи с изложенным ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в отношении оттисков печати на бланках страхового полиса и квитанции, а также судебной автотехнической экспертизы, полагая сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию завышенной, в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение с

делок от имени принципала, последний в отношениях с

третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено в судебном заседании, Халтурин Р.Н. являлся собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска (л.д. 5).

29.11.2015 г. между Халтуриным Р.Н. и ООО «Росгосстрах» оформлен полис добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, со сроком действия с 29.11.2015 года по 28.11.2016 года, страховая сумма составила 321 000 руб., ООО «Росгосстрах» был выдан страховой полис серия 6001 №0030606. Страховая премия в размере 94 680 руб. истцом оплачена полностью по квитанции серии 7060 №679436.

Указанный полис и квитанций оформлены на бланках ООО "Росгосстрах", имеющих индивидуальные номера, удостоверены печатью.

В период действия договора, 31.12.2015г., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

15.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, ДТП от 29.11.2015 г. и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», однако выплата страхового возмещения по данному страховому случаю осуществлена не была.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах», факт заключения договора страхования (полис серия 6001 №0030606) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, поскольку, при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что бланк полиса является поддельным, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. (л.д.13) Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что за сохранность бланков полисов страхования и платежных квитанций, являющихся документами строгой отчетности, и за действия своих работников ответственность несет страховщик.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на него ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по факту хищения бланков строгой отчетности обратился с заявлением в ОМВД России по району Московоречье – Сабурово г. Москвы с приложением перечня похищенных бланков полисов, включая полис, использованный для оформления договора с истцом только 15.01.2016г. в 12 час. 00 мин., что подтверждается талоном – уведомлением №56 (л.д.75) В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Тогда как ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств обращения ПАО СК «Росгосстрах» до наступления страхового случая в уполномоченные органы по факту хищения бланков, договор страхования заключенный с Халтуриным Р.Н. 29.11.2015г. не оспорен, доказательств подложности полиса, что полис не принадлежит ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, как и не представлено доказательств что полис украден, что договор КАСКО с указанным номером серия 6001 №0030606 заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения технико- криминалистической экспертизы в отношении соответствия оттисков печати ООО «Росгосстрах» на представленных истцом бланках страхового полиса серия 6001 №0030606 и квитанции формы А-7 серии 7060 №649436 оттиску печати, утвержденной и используемой ответчиком суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд признает за истцом право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету №01/02.1430 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** от 12.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 431 301 руб. 10 коп. (л.д.18-44) В соответствии с договором №М-050216 купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2016г., транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** реализовано истцом за 100 000 руб. (л.д.47-48) Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, отчет №01/02.1430 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** от 12.02.2016г., составленный оценщиком, состоящим в Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов – оценщиков о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом при даче заключений, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии от 31.12.2015 г. (л.д.8-11).

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образования и стаж работы, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных заключений в части стоимости деталей и работ, объема работ, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в суде приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, поэтому отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 221 000 руб. 00 коп.

подтверждены письменными материалами дела (л.д.18-44) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Халтурина Р.Н. как потребителя, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурина Р.Н.

суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 115 500 руб. 00 коп. (221 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб.)/2).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Халтуриным Р.Н. понесены расходы, связанные с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Бюро Независимой Оценки» №01/02.1430 от 12.02.2016г. в размере 10 000 руб., поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, данный отчет был доказательством истца понесенного ущерба при подаче иска в суд (л.д.14- 17), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд по ст. 98 ГПК РФ. ст. 336.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 412 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халтурина Р.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халтурина Р.Н. страховое возмещение в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., а всего взыскать 291 000 ( двести девяносто одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурина Р.Н.

отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2016 г.