Решение суда о защите прав потребителя № 02-3012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3012/2016 по

иску Камаевой фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля №.... Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, дата выпуска, г/н А804МЕ196.

Автомобиль был застрахован по рискам угон/хищение и ущерб, страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Ген. директором наименование организации от дата) Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонтных работ, проводимых на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора дата произошел страховой случай - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, омывателя правовой фары и правового переднего крыла. Ответчик признал произошедшие ДТП страховым случаем, выдал истцу дата направление на проведение ремонта автомобиля в СТОА "СЦ Мейджор М9", однако отказал в оплате работ по ремонту поврежденного в ДТП переднего бампера автомобиля. Истец, считая отказ незаконным, направила ответчику две претензии дата и дата соответственно, в которых просила ответчика разрешить спор в досудебном порядке. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, истец произвела ремонт поврежденного бампера за свой счет.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент заключения договора страхования бампер автомобиля имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, которые были отражены страховщиком в акте предстрахового осмотра от дата При этом указал, что повреждения бампера, отраженные в акте предстархового осмотра, были расположены с левой стороны, тогда как все повреждения автомобиля, в том числе и переднего бампера, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего дата, расположены с его правовой стороны и полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от дата Также полагает, что наличие повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования не имеет правового значения, поскольку объектом страхования является весь автомобиль, а не отдельные его элементы. Поэтому все без исключения элементы автомобиля являются в равной мере застрахованными. Поскольку страховой случай наступил, считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе и произвести оплату за поврежденный бампер. Также указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом. Умысла и грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Включение в Правила страхования условий, не предусмотренных законом, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, является незаконным, а потому не может служить основанием, освобождающим страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение за поврежденный бампер.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть

дело в его отсутствие, предоставил

возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать.

В возражениях на иск указал, что наименование организации признало произошедшие дата дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем полагает, что согласно утвержденным ответчиком Правилам страхования (пункты 2.8, 2.8.3), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если на момент заключения договора страхования детали автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия. В этой связи считает, что оснований для выплаты стоимости работ по ремонту бампера не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возложения на страховщика ответственности, в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с ответчиком наименование организации договор добровольного страхования автомобиля №001АТ-15/11359 сроком по дата Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, дата выпуска, г/н А804МЕ196. Автомобиль был застрахован по рискам: угон/хищение и ущерб, страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку от дата обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, выплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Ген. директором наименование организации от дата). Также договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонтных работ, проводимых на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора дата произошел страховой случай - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, омывателя правовой фары и правового переднего крыла. Факт наступления страхового случая и наличие причинной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу автомобиля подтверждены документами органов ГИБДД (Определением от дата и Справой о ДТП от дата) и ответчиком не оспорены.

Признав произошедшие ДТП страховым случаем, ответчик выдал истцу дата направление на проведение ремонта автомобиля в СТОА "СЦ Мейджор М9", однако отказал в оплате работ по ремонту поврежденного в ДТП переднего бампера автомобиля. Истец, считая отказ незаконным, направила ответчику две претензии дата и дата соответственно, в которых просила ответчика разрешить спор в досудебном порядке. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец произвела ремонт поврежденного переднего бампера автомобиля за свой счет.

Поскольку страховой случай наступил, указанное событие признано ответчиком и в суде не оспорено, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получения страхового возмещения с ответчика наименование организации.

В соответствии адрес кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (адрес кодекса Российской Федерации).

В силу адрес кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из пунктов 2.8, 2.8.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в страховом возмещении может быть отказано в случае, если на момент заключения договора страхования элементы автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия.

В тоже время, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В данном случае таких оснований не имеется. Доказательств законных оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от выплаты страхового возмещения, ответчиком наименование организации суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу приведённых норм утвержденные страховщиком Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, положения п.2.8. и п.2.8.3. Правил страхования, позволяющие страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если на момент заключения договора страхования детали автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия, противоречат действующему гражданскому законодательству, а потому не подлежат применению. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.31, п.32, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом также учитывается, что объектом страхования по договору, является весь автомобиль, а не перечень его отдельных деталей. Следовательно, все элементы автомобиля застрахованы в полном объем без каких-либо исключений.

Ссылка ответчика на положения Правил страхования судом отвергается, поскольку условиями договора страхования, в его разделе «Особые условия», предусматривается главенство положений договора страхования над Правилами страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика наименование организации в оплате работ по ремонту бампера автомобиля по указанным основаниям не основан на законе, противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и положениям заключенного договора страхования. Поскольку страховой случай наступил, законных оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется, на ответчике наименование организации лежит обязанность оплатить работы по покраске переднего бампера автомобиля, поврежденного в результате страхового события.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку истец произвела ремонт поврежденного переднего бампера автомобиля за свой счет, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с представленными документами, подтверждающими стоимость работ по ремонту бампера автомобиля и их оплату (Заказ-Наряд СТОА наименование организации №632846 от дата, кассовый чек №0021 от дата), которые ответчиком не оспорены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от дата №20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы №48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) и Закона "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страховая имущества граждан (главы №48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании адрес кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон о защите прав потребителей. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении ВС РФ от дата №11-КГ15-34.

Определяя размер неустойки суд учитывает, что в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №20, подлежащая взысканию с ответчика наименование организации неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии.

Согласно условиям договора добровольного страхования № 001АТ-15/11359 от дата, страховая премия была установлена в размере сумма Начисленная истцом неустойка за период с дата (дата отказа в первой претензии) по дата (дата подачи иска) составляет сумма (41 171руб.*3%*40 дней).

Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, руководствуясь адрес кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, период нарушения прав, составляющий на момент рассмотрения дела более 2-месяцев в течении которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, а также то, что истец неоднократно предпринимала попытки разрешить данный спор в досудебном порядке, в частности направив ответчику две претензии дата и дата соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в объеме, указанном в исковом заявлении, и определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме сумма При этом, оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются. Указанная правовая позиция суда нашла свое отражение в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В материалы дела истцом представлены претензия от дата, а также повторная претензия от дата, направленная спустя месяц ответчику, в которых истец просит разрешить возникший спор в досудебном порядке. В тоже время, ни одна из этих претензий не была удовлетворена ответчиком.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, определив его в размере сумма (9 842,40телефонтелефон)*50%.

В соответствии со адрес процессуального кодекса РФ с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных истцом документов: договора об оказании юридических услуг №б/н от дата, акта выполненных работ от дата, а также расписки в получении средств от указанной даты видно, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание объем изученных представителем материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика наименование организации понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма В силу требований ч. 1 адрес процессуального кодекса РФ с ответчика наименование организации также надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Камаевой фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Казакова 8.