Решение суда о защите прав потребителя № 02-2963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/15 по иску ....а ..к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 CDI г/н ...

Истец обосновывает свои требования тем, что 04 июля 2014 года в 22 часов 40 минут на участке Федеральной трассы М2 Крым - Федюково до Суханово, .... Дмитрий Павлович управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI г/н ..., допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ОАО СК «Альянс», полис ТО8П № 130513212 от 31 марта 2014 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Митра Групп», что подтверждается квитанцией об оплате № 00149335 от 06.07.2014 г., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... и величина утраты товарной стоимости составила .... Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 08 июля 2014 года, также 12 августа 2014 года ответчику была направлена претензия, с требованием возместить ущерб. Ответчик подлежащую возмещению сумму погасил частично. В соответствие с уточнениями, представленными представителем истца, ответчиком ОАО СК «Альянс» было выплачено в добровольном порядке сумма в размере ...

Представитель истца по доверенности Моргунов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей, стоимость УТС в размере …., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба сумму в размере ... рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде сумму в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере ... рублей истцу было выплачено 28.07.2014 года. Истец уже отремонтировал автомобиль, однако, документы, подтверждающие стоимость ремонта, не представил. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 года в 22 часов 40 минут на участке Федеральной трассы М2 Крым - Федюково до Суханово, .... Дмитрий Павлович управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI г/н Р 360 ..., допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, был застрахован от хищения и ущерба в ОАО СК «Альянс», полис ТО8П № 130513212 от 31 марта 2014 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Митра Групп», что подтверждается квитанцией об оплате № 00149335 от 06.07.2014 г., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет …. и величина утраты товарной стоимости составила ….

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 08 июля 2014 года, также 12 августа 2014 года ответчику была направлена претензия, с требованием возместить ущерб.

Ответчик подлежащую возмещению сумму погасил частично, в добровольном порядке выплачена сумма в размере ...

По ходатайству ответчика была назначена судебная- автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО “Независимый центр экспертизы и оценки” размер ущерба, без учета износа, составляет ….

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, с учетом мнения участников процесса, квалифицированным экспертом, выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и письменным доказательствам, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, без учета износа, составляет ….. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных в добровольном порядке ...рублей, суд взыскивает страховое возмещение в размере 1... и УТС в размере ….

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года произошел страховой случай, факт наступления страхового случая ответчик не отрицал.

Согласно Правилам добровольного страхования имущества граждан решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 11.7. указанных Правил. О наступлении страхового случая истец надлежащим образом уведомил ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ “О защите прав потребителей”, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судов требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: ….

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что приведенной нормой РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ….. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на услуги представителя в размере ….рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ – г. Москва подлежит взысканию госпошлина в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ....а . в счет возмещения ущерба ... .. коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости ….., расходы на услуги эксперта - ... рублей, компенсацию морального вреда - …. рублей, расходы на услуги представителя - …. рублей, штраф в размере …. рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере 4 352,21 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья