Решение суда о защите прав потребителя № 02-11228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-11228/16 по иску Васильева к СПАО

«РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Вольво,. 25 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по системе КАСКО. Страховая сумма составляет руб.

06.01.2016 года, в период действия страхового полиса, его автомашине действиями иных лиц были причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривается. В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта на СТОА. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА, а страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением и составляет руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в. На основании изложенного Васильев Е.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в. судебные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту интересов представителю, его представитель в заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как по условиям договора страхования сторон истцом выбран способ возмещения ущерба путем направления на ремонт.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.

1 ст. 313 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильев Е.В. является собственником транспортного средства Вольво, г. 25 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по системе КАСКО. Страховая сумма составляет руб.

Согласно условиям договора способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06.01.2016 года, в период действия страхового полиса, автомашине истца действиями иных лиц были причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривается..

В установленный законом срок Васильев Е.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта на СТОА.

Однако, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 12.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданного истцу, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что автомобиль по заявлению истца был направлен ответчиком на ремонт на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля не было. Таким образом, оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, так как ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем ремонта автомобиля истца.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанные условия договора страхования страховой компанией выполнены, истцу в предусмотренные Правилами сроки принятия решения о страховой выплате в письменном виде предложено получить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в деле отсутствуют данные о получении истцом у ответчика направления, обращения с ним на указанное в нем СТО, на котором срок ремонта автомобиля был бы превышен.

По материалам дела усматривается, что истец изначально не желал получать направление на СТО, то есть, это указывает на его недобросовестные действия в обход закона, влекущие в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Васильеву Е.В. в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания иска следует, что сам истец решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы иска о недействительности условий договора сторон о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик разъяснил истцу право на получение направлении на ремонт на СТОА, в судебном заседании подтвердил выдачу Васильеву Е.В. направления на ремонт его машины.

Таким образом, Васильев Е.В. не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

В данном случае, содержание ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой не подлежат применению условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, к правоотношениям сторон неприменимы, так как из вышеуказанного анализа правовых норм следует, что условие договора сторон о направлении поврежденного ТС на ремонт в СТОА по выбору страховщика не противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в иске Васильева Е.В. о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в основных требованиях иска, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Васильева к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин.