Решение суда о защите прав потребителя № 02-0408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2016 по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан», действуя в интересах потребителя Зиновенко Э.Л. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Фронт защиты прав граждан», действуя в интересах Зиновенко Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и Зиновенко Э.Л. был заключен договор № аренды транспортного средства. По условиям которого, Зиновенко Э.Л. передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во временное владение и пользование ООО «Стандарт». Между ООО «Стандарт» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске при выезде с прилегающей территории по проспекту Кольский, д. 51 на проспект Кольский из-за обледенения проезжей части произошел снос транспортного средства правой стороной на препятствие, в результате чего наступил страховой случай. В виду того, что в г. Мурманске отсутствует представительство ООО «БИН Страхование» истец не имел возможности предоставить автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» в г. Москва посредством почтового отправления были направлены все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, среди документов направлялось извещение о назначении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра. Представитель страховой компании не явился на осмотр транспортного средства, и экспертиза была проведена без его участия. Согласно отчету ООО «Белая береза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 93 600 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 600 руб., неустойку в размере 23 275 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб., расходы по изготовлении экспертизы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Зиновенко Э.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности – Лукутцова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности – Сажнев Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ООО «Стандарт» был заключен договор КАСКО в отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, выгодопридателем назначен Зиновенко Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ТС произошло событие, в результате ТС, принадлежащее истцу получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» поступило заявление о наступлении события, с приложением пакета документов, а так же с приложением независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба составила 86 499,33 руб., сумма УТС 7 100 руб. Страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 93 599, 33 руб. на реквизиты, указанные в заявлении, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Так же в своем отзыве на иск, представитель ответчика указал, что истец передал в аренду, приобретенное ТС ООО «Стандарт» и получал за это арендную плату, следовательно спорное ТС было приобретено не для использования в личных целях, а для получения коммерческой (экономической) выгоды, что подтверждается договором аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно закон о Защите прав потребителей на данные правоотношения не применяются в полном объеме и истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину. Кроме того, расходы на проведение на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено транспортного средства страхователю. ООО «БИН Страхование» уведомило Зиновенко Э.Л. о необходимости предоставления, поврежденного транспортно средства на осмотр Страховщику, однако требование ответчика было проигнорировано и ТС на осмотр до настоящего времени так и не представлено. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Зиновенко Э.Л. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и Зиновенко Э.Л. был заключен договор № аренды транспортного средства. По условиям которого Зиновенко Э.Л. передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по условиям КАСКО № (л.д. 21). Страховая премия оплачена ООО «Стандарт» в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22).

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что подтверждается материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 23-24).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждений автомобиля истец, в виду того, что в г. Мурманске отсутствует представительство ООО «БИН Страхование», обратился к независимому оценщику ООО «Белая Акула», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 93 599, 33 руб. (~93 600 руб.), проведен осмотр и экспертиза транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с результатами независимой оценки и с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» предоставлен истцу ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и готового вернуться к рассмотрению события № У-000-139740/15 от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления поврежденного транспортного средства (л.д. 38).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что согласно поступившего в адрес суда отзыва на иск и приложенных документов, ООО «БИН Страхование» рассмотрело поступившие документы истца о наступлении события, признало событие страховым и перечислило сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом, в размере 93 599,33 руб. на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Так же при вынесении решения, суд учитывает, что согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, истец передал в аренду, приобретенное транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается договором аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортное средство приобреталось им не для использования в личных целях, а для получения коммерческой (экономической выгоды), следовательно, требования на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" на данные правоотношения не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах потребителя Зиновенко Э.Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено, каких – либо иных сведений, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» расходов истца, связанных с проведением экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, ООО «Бин Страхование» самостоятельно организует осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебные расходы, заявленные истцом, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, ООО «БИН Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан» в интересах потребителя Зиновенко Э.Л. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина