Решение суда о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/16 по иску Шутовой Д. Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Маргвелиани Е. М. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутова Д.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Маргвелиани Е.М. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 30.12.2014г. произошло ДТП, с участием а/м «Форд», per. номер ***, под управлением Маргвелиани Е. М. (принадлежащей ему же), и а/м «Субару» К ***, под управлением Шутовой Д. X., принадлежащей ей. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маргвелиани Е.М. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль «Субару» ***, принадлежащий Шутовой Д.X., а также ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем ей причинен моральный вред. Гражданская ответственность Маргвелиани Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет страхового возмещения выплатило ей 204 800 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 475 147 руб. 13 коп. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 142 629 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 руб. 37 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в размере 142 629 руб. 73 коп., стоимость оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в размере 150 272 руб. 91 коп.; с ответчика Маргвелиани Е.М. в свою пользу: расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 112 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.00 коп.

Определением суда от 19.05.2016г. принят отказ истца от иска к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Маргвелиани Е.М. в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что 03.02.2015г. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления ДТП. 28.03.2015г. истцом было подано заявление с приобщением документов.

Во исполнение требований ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО ООО «Росгосстрах» организовало осмотр т/с, проведение независимой технической экспертизы т/с. 31.03.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро». Не согласившись с размером полученной выплаты, 10.06.2015г. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с документами о несогласии с размером полученной страховой выплаты. 15.06.2015г. страховщик осуществил выплату в размере 36 689.61 руб., которая включает в себя выплату за УТС. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, представительских и иных расходов до разумного предела.

Ответчик Маргвелиани Е.М. в суд явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика Маргвелиани Е.М., представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Шутовой Д.Х. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2014г. на 74 км. МКАД по вине водителя Маргвелиани Е.М., управлявшего транспортным средством «Форд», государственный номерной знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Субару», государственный номерной знак *** (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность Маргвелиани Е.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № *** сроком действия с 25.11.2014г. по 24.11.2015г. (л.д. 14).

03.02.2015г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 40-41).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании организованной Страховщиком экспертизы, проведенной 23.02.2015г. ЗАО «Технэкспро», истцу платежным поручением 31.03.2015г. в счет страхового возмещения было выплачено 204 800 руб. 00 коп. (л.д. 42-43, 44).

Истец, не согласившись в размером выплаченного ей страхового возмещения, 20.06.2015г. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения 270 347 руб. 13 коп., сославшись на экспертное заключение № 1-24.02.2015 от 24.02.2015г., составленный оценщиком ИП Степанов А.С., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Субару», государственный номерной знак ***, с учетом износа составила 475 147 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 689 руб. 61 коп. (л.д. 49, 19-24).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца была частично удовлетворена и ей 15.06.2015г. платежным поручением № 959 доплата величины утраты товарной стоимости в размере 36 689 руб. 61 коп., в части доплаты страхового возмещения было отказано в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 50, 51-52).

23.11.2015г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭОС», с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», государственный номерной знак ***, по средним рыночным ценам Московского региона (л.д. 99-101).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОС» № К-2/1635 от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный номерной знак ***, по средним рыночным ценам Московского региона составляет 420 115 руб. 00 коп., с учетом износа 384 119 руб. 34 коп. (л.д. 106-111).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «НЭОС» Невзорова В.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялось «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный номерной знак ***, на дату ДТП 30.12.2014г. с учетом износа составляет 384 119 руб. 34 коп.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «НЭОС» № К-2/1635 от 25.03.2016г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен лимит в размере 400 000 рублей ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение и стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 241 489 руб. 61 коп. (204 800, 00 + 36 689, 61), с него в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 142 629 руб. 73 коп. (384 119, 34 – 241 489, 61).

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость независимой оценки транспортного средства, организованной истцом, в размере 4 500 рублей (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Маргвелиани Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по организации независимой оценки не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения Закона об ОСАГО о штрафе в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 314 руб. 87 коп. (142 629, 73 *50%).

Определяя окончательный размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа до разумных пределов, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, признает размер штрафа (71 314 руб. 87 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 786 руб. и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойки в размере 142 629 руб. 73 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие их договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым отнесена ст. 28 указанного Закона, данные правоотношения не подпадают, поскольку они урегулированы специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в статье 12 которого предусмотрен самостоятельный вид неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассматривая исковые требования к ответчику Маргвелиани Е.М. о взыскании расходов в размере 15 000 рублей по эвакуации транспортного средства «Субару», государственный номерной знак ***, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

В обоснование своих доводов о несении расходов по эвакуации автомобиля истцом представлена копия расписки с текстом следующего содержания: «Я Зайцев Володя проживающий Кор. Шос. Дом 32 квр. 71 получил наличным в размере 15 тыс. руб. за эвакуацию автом. Субару джип 30.12.2015».

Суд находит копию указанной расписки ненадлежащим доказательством несения расходов именно истцом Шутовой Д.Х., а не иным лицом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя исковые требования к ответчику Маргвелиани Е.М. о возмещении расходов по оплате телеграммы в размере 112 рублей, истцом не обоснована необходимость направления ответчику телеграммы, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем отказывает в удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 546 руб. 40 коп., суд находит их необходимыми и подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (л.д. 16-17, 18, 19).

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, истцом представлена копия доверенности от 03.04.2015г. которой Емельянов А.И. уполномочен представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 8).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями , ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих с учетом ГПК РФ взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением от 25.03.2016. ООО «НЭОС» просит взыскать расходы по проведению не оплаченной экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ГПК РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 руб. 59 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шутовой Д. Х. к ПАО СК «Росгосстрах», Маргвелиани Е. М. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шутовой Д. Х. страховое возмещение в размере 142 629 руб. 73 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 217 129 (двести семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 73 коп.

В удовлетворении исковых требований к Маргвелиани Е. М. отказать.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОС» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 г.