Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд № 02-0024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/16 по иску САВ к СПАО « Ингосстрах», АДИ о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СА.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», АД.И. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 27 августа 2014 года по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « КИА Спортейдж», государственный номер *, под управлением истца С*А.В. и автомобиля « Шевроле Круз», государственный номер * под управлением водителя А*Д.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло не по вине истца, следовательно, истец имеет право на возмещение материального ущерба. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС *. Гражданская ответственность виновника ДТП А*Д.И. также была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ССС № *. 11 октября 2014 года истец в установленном порядке обратился с СПАО « Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку действия водителя А*Д.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу С*А.В. материального ущерба. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО « *». Согласно экспертного заключения № * от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *. Учитывая вышеизложенное, истец С*А.В. просил суд взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *, неустойку за нарушение сроков выплаты по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере * и штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика А*Д.А. на основании ст. 1072 ГК РФ сумму материального ущерба ДТП в размере *, госпошлину по делу в размере *, а также взыскать с ответчиков услуги представителя в размере * и нотариальные услуги в размере *.

В судебное заседание истец С*А.В. и его представители явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик А*Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований С* А.В. отказать.

Представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствовал на судебных заседаниях, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований С*А.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу Х*М.С., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « КИА Спортейдж», государственный номер * под управлением водителя С* А.В. и « Шевроле Круз», государственный номер * под управлением водителя А*Д.И..

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по *г. Москвы по делу об административном правонарушении № * от 20 сентября 2014 года С*А.В. был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *.

Не согласившись с указанным Постановлением инспектора ДПС, истец С*А.В. обратился в суд с жалобой.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы С*А.В. на постановление инспектора ГИБДД № 1* от 20 сентября 2014 года о признании С*А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ было отказано ( административное дело № *). Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Суд установил в действиях водителя С*А.В. нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: С*А.В. совершая разворот от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству « Шевроле Круз», государственный номер *. Вывод инспектора ДПС о наличии в действиях С*А.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения является правильным. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца С*А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС *. Гражданская ответственность другого участника ДТП А*Д.И. была также застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ССС № *.

Несмотря на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и не считая себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец С*А.В. 11 октября 2014 года обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу С*А.В. СПАО « Ингосстрах» было отказано, поскольку ответчик не усматривает в действиях другого участника ДТП А*Д.И. причинно – следственной связи с причинением истцу С*А.В. материального ущерба в результате ДТП.

Также, из материалов дела следует, что истец С*А.В. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « КИА Спортейдж», государственный номер * обратился к независимому оценщику ООО « *». Согласно заключению специалистов ООО « *» № * от 20 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * и которые истец С*А.В. просил суд взыскать с ответчиков по настоящему спору.

В процессе слушания гражданского спора представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» не согласился с доводами истца С*А.В. относительно виновности водителя А*Д.И. в произошедшем ДТП, а также с предъявленной истцом С*А.В. суммой ущерба, считая ее явно завышенной.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ( экспертиза механизма ДТП), производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «*» (л.д. № 172-173). С Определением суда о назначении экспертизы стороны согласились, определение в установленном порядке не оспаривали.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (экспертизы механизма ДТП) следует : « Несоответствие действий водителя автомобиля « КИА Спортейдж», государственный номер * С*А.В. требованиям п.8.5, 8.8 с учетом п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем « Шевроле Круз»; Несоответствие действий водителя автомобиля « Шевроле Круз», государственный номер * А*Д.И. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части мер, принимаемых водителем в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, а также пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем « КИА Спортейдж». (л.д. № 175-189).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЦНЭ « *» у суда не имеется.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что именно в действиях водителя автомобиля « КИА Спортейдж», государственный номер * имеется причинно-следственная связь с произошедшем ДТП, действия водителя «Шевроле Круз», государственный номер * не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Более того, в процессе слушания гражданского спора по ходатайству истца С*А.В. был опрошен эксперт Х*М.С., проводивший судебную экспертизу и который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять судебному эксперту Х*М.С. у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца С*А.В. изложенные в иске и в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АД.И., либо как минимум по обоюдной вине участников ДТП, так как данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о виновности водителя АД.И. в произошедшем ДТП истцом СА.В. в суд не представлено.

Ходатайство истца С А.В. о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств не имеется, экспертиза экспертами ООО ЦНЭ «*» была проведена, сделаны соответствующие выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, между экспертами ООО ЦНЭ « *» не имеется каких-либо противоречий, судебная экспертиза назначена была в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперт ООО ЦНЭ «*» наделен всеми полномочиями для проведения по делу такого рода экспертизы, ходатайство истца заявлено исключительно с несогласием истцом с представленными выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 27 августа 2014 года произошло исключительно по вине истца С*А.В., несоответствие в действиях которого требованиям п. 8.5,8.8 с учетом п.81. и 8.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем « Шевроле Круз». Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ДТП, Постановлением инспектора ДПС от 20 сентября 2014 года, схемой ДТП, справкой ДТП, представленными фотографиями, видеозаписью события правонарушения, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ( экспертизы механизма ДТП), а также объяснениями судебного эксперта Х*М.С. в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание представленное истцом С*А.В. в материалы дела « заключение специалистов ООО « *» на заключение экспертов от 11 марта 2016 года», поскольку данное заключение фактически не является судебным экспертным заключением, произведено вне рамок судебного разбирательства, специалисты « *» не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении данного заключения, само заключение составлено после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с целью заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Все иные доводы истца С*А.В. и его представителей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд устанавливает вину С*А.В. в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований С*А.В. к ответчикам СПАО « Ингосстрах», А*Д.И. о взыскания суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, а также производных требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске САВ к СПАО « Ингосстрах», АДИ о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, материального ущерба ДТП, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: