Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-10156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВДА к АО СГ «», ЧГШ о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ВД.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО СГ «», ЧГ.Ш. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 17 мая 2015 года по адресу, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе : «», государственный под управлением водителя ЧГ.Ш. и «», государственный номер, принадлежащего на праве собственности истцу ВД.А.. ДТП произошло по вине водителя ЧГ.Ш., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство виновника ДТП «» было застраховано на момент ДТП в АО СГ «». Истец обратился к ответчику АО СГ«» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО СГ «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ВД.А. обратился в независимому эксперту ООО «» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС. Рыночная стоимость автомобиля составляет, стоимость годных остатков.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ « » недоплаченное страховое возмещение в размере (- рыночная стоимость ТС –годные остатки –страховое возмещение). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ «» сумму неустойки в размере, услуги оценщика в размере, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». С виновника ДТП Ч Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере и госпошлину по делу. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ВД.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил, представил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЧГ.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2015 года по адресу:

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в том числе : «», государственный номер, под управлением водителя ЧГ.Ш. и «»», государственный номер, принадлежащего истцу ВД.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца «», государственный номер были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «», государственный номер ЧГ.Ш., нарушившего п.6.13 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком АО СГ «» в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль виновника ДТП «», государственный номер был застрахован в АО СГ «».

Истец В Д.А. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию АО СГ «» о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО СГ « » признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ВД.А. обратился к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, экономически ремонта ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет, рыночная стоимость ТС составляет.

Таким образом, истец ВД.А. просит суд взыскать с ответчика АО СГ «» недоплаченное страховое возмещение в размере, где : рублей – рыночная стоимость ТС –рублей – стоимость годных остатков –рублей – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что экономически ремонт ТС истца нецелесообразен, сумма ущерба составляет, рыночная стоимость автомобиля составляет, стоимость годных остатков –рублей, с ответчика АО «» в пользу истца ВД.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере.

Кроме того, как указывает истец, истец обратился с письменной претензией в АО СГ «», однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, просрочка ответчика составила 92 дня ( с 09.06.2015г. по 10.09.2015 года), неустойка составила (руб.*1%*92). Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и также подлежат удовлетворению. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ВД.А. о взыскании с ответчика АО СГ «» суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика АО СГ «» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере, оплату услуг юриста в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ( квитанции прилагаются).

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца ВД.А. о взыскании с ответчика АО СГ «» компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика АО СГ «» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ().

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ВД.А., предъявленных к ответчику ЧГ.Ш. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку никаких доказательств причинения Ч Г.Ш. истцу такого вреда в суд не представлено.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ВД.А. предъявленный к ответчику АО СГ « » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ« » в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «» в пользу ВДА сумму ущерба в размере, неустойку в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СГ «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

В иске ВДА к ЧГШ о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: