8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда № 2-4929/2014 ~ М-4571/2014

Цены на услуги адвоката автоюриста

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2015 г. Никулинский районный суд гор. Москвы

в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/14 по иску Щербининой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № купли-продажи автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, согласно Договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость оборудования -<данные изъяты>, гарантийный срок составлял 3 года или 100000,00 км пробега, изготовитель гарантировал в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, при условии соблюдений правил и требований по уходу за кузовом и лакокрасочным покрытием, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект – вспучивание в виде вздутий и очагов коррозии лакокрасочного покрытия на автомобиле, ответчик согласился с требованием истца о замене капота с производственным дефектом, замены решетки радиатора и четырех колесных дисков в рамках гарантийных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец снова, после устранения, обнаружила такие же дефекты и обратилась с требованием о возврате стоимости транспортного средства, инженеры по гарантии официальных дилерских центров «Тойота» произвели осмотр автомобиля и подтвердили производственный брак, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями и результатами проверки качества автомобиля, ответчик провел экспертизу качества, согласился с имеющимися производственными недостатками, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о готовности возвратить уплаченную сумму за некачественный автомобиль, истец также телеграммой сообщила о готовности сдать автомобиль и подписать соглашение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, заставляя подписывать пункты соглашения, нарушающие её права, ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами было подписано, автомобиль сдан по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма, указанная в соглашении, однако, у истца остались имущественные претензии, имеется просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, которая составляет 68 дней, так как с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, кроме того, истец как потребитель, при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру ООО «ТОЙОТА МОТОР» о приобретении аналогичного возвращенному автомобиля, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, разница составляет -<данные изъяты>, истец просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, в связи с проведением технического осмотра автомобиля из-за позднего удовлетворения претензии истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указала, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, одновременно с приобретением автомобиля истец получила Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобилей «Тойота», порядок проведения проверки качества по вопросу признания и утверждения гарантийного случая установлен изготовителем, если иной порядок не определен соглашением сторон в письменной форме, соглашение «Гарантийные обязательства», на которое имеется ссылка в пункте 4.1. Договора, между истцом и ответчиком не заключалось, изготовителем указано, что потребитель обращается в любой авторизованный дилерский центр для проверки качества автомобиля и подтверждения недостатка, дилер не вправе диктовать свои условия, в том числе, ухудшающие положение по сравнению с условиями заводской гарантии, дилерским соглашением, заключенным между ООО «Тойота Мотор Корпорейшн» и ООО «СП Бизнес Кар», предусмотрено, что дилер исполняет гарантийные обязательства перед конечными покупателями, недостаток устранялся в ДД.ММ.ГГГГ и возник вновь в ДД.ММ.ГГГГ после его устранения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к другому дилеру «ТОЙОТА ЦЕНТР ЯСЕНЕВО», указанный дилер установил, что указанные недостатки должны быть устранены за счет изготовителя, ответчик превысил свои полномочия и действовал не в рамках закона, требуя от истца явиться на проверку качества автомобиля, проведение ответчиком независимой экспертизы неправомерно, так как, между сторонами отсутствовал спор о причинах недостатков (л.д. 40-43).

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, так как, по ходатайствам истца дело неоднократно откладывалось, очередное заявление об отложении слушания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание право ответчика на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения, в представленных в суд объяснениях по иску, представитель третьего лица указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик своевременно и в полном объёме выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи (л.д. 116-117).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Сторонами был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был приобретен автомобиль (л.д. 137-139). В соответствии с Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы документы и принадлежности от автомобиля, в том числе Руководство для владельца автомобиля и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (л.д. 140). Каких-либо претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали Гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега, с даты подписания истцом акта приема- передачи транспортного средства, а также условия её предоставления (л.д. 141-145).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр Гарантийного соглашения был получен истцом при приеме автомобиля, что подтверждается подписью Щербининой С.В.

В период эксплуатации транспортного средства истцом был обнаружен недостаток в виде коррозии на лакокрасочном покрытии капота автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Щербинина С.В. обратилась в ООО «СП БИЗНЕС КАР» с требованием о замене соответствующей детали. Ответчиком были устранены выявленные недостатки, произведена замена капота, претензии по работе у истца отсутствовали, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения Договора и возвратом уплаченной суммы, в связи с повторным появлением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества, истец отказалась, в подтверждение ответчиком представлен акт (л.д. 173).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для определения наличия и причин возникновения возможных неисправностей (недостатков), с просьбой прибыть и предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получила данную телеграмму, но не явилась и автомобиль не предоставила (л.д. 146). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму с приложением копий заказ-нарядов об обращении к другим дилерам, с целью подтверждения наличия производственного дефекта лакокрасочного покрытия капота транспортного средства. Истцу было вновь предложено предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества (л.д. 147). Щербинина С.В. в очередной раз не явилась и транспортное средство не предоставила, в связи с отсутствием подтверждения о получении указанной телеграммы и неявкой истца, в адрес Щербининой С.В. была отправлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

Истец указанную телеграмму получила, однако, автомобиль не предоставила. В очередной раз телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях мирного урегулирования возникшего спора и возможности удовлетворения заявленного требования пригласило истца для проведения проверки качества автомобиля. Согласно уведомлению указанная телеграмма была вручена лично Щербининой С.В. ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, истец вновь не предоставила транспортное средство для проверки (л.д. 148-150).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчик не передавал полномочий по проведению экспертизы по проверке качества товара, суд принимает во внимание, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы истец обратилась к ответчику, следовательно, обязанность принять товар ненадлежащего качества возникла у ответчика, а не третьих лиц, ответчиком были приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, удовлетворении требований потребителя, суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков рассмотрения претензии, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества, истец лишила ответчика возможности в установленные сроки рассмотреть её претензию.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1.6. Гарантийного соглашения, продавец уведомил покупателя о том, что а���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�??????????????????????????????????????????????????????????????????????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

Автомобиль истец предоставила для проверки только ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы было выявлено вспучивание и сколы лакокрасочного покрытия на передней части капота автомобиля (в районе хромированного молдинга), что позволило сделать вывод о производственном характере повреждения указанной детали.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требование, указанное в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал возвратить товар с недостатком и пригласил Щербинину С.В. в «Тойота Центр Битца» для заключения соглашения об условиях возврата уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование суммы.

Истец дополнительно потребовала компенсацию за плановое техническое обслуживание (ТО 40 000 км) в размере <данные изъяты>. Ответчик согласился на выплату данной компенсации, но в подтверждение запросил у истца заказ-наряд о проведении работ и документы, подтверждающие их оплату, данные документы были предоставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец отказалась от данной компенсации (л.д. 162-163).

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила к ответчику требование по истечении 10 дней после подписания соглашения и передачи автомобиля обратиться с соответствующим заявлением в органы регистрационного учета ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

ООО «СП Бизнес Кар» электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило готовность представлять интересы Щербининой С.В. в органах ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля (л.д. 164).

Со стороны Щербининой С.В. доверенность с правом подписания и подачи заявления о прекращении регистрации автомобиля в органы ГИБДД была предоставлена только через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление Щербининой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она передала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ нарочно ответчику.

Учитывая, что в соответствии с п. 60.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, прекращение регистрации осуществляется по заявлению прежнего владельца транспортного средства и при предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, то есть, для подачи заявления в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля необходимо было наличие письменного соглашения о возврате автомобиля, без подписания соответствующего соглашения, а также в отсутствие доверенности с правом представлять интересы в органах ГИБДД, ответчик не смог бы удовлетворить требование истца о прекращении регистрации автомобиля. После внесения в соглашение договоренности о представлении интересов истца в органах ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, ответчик согласился и убрал из соглашения все пункты, которые не устраивали истца, и для подтверждения своих добросовестных намерений включил в текст соглашения пункт об ответственности ООО «СП БИЗНЕС КАР» в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату истцу, указанное Соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Автомобиль согласно Акта приема- передачи был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанный истцом расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что ООО «СП Бизнес Кар» предприняло все необходимые действия для рассмотрения претензий истца в установленные сроки, истец не предоставляла автомобиль на проверку качества, неоднократно меняла условия соглашения, вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент предъявления истцом требования к ООО «СП Бизнес Кар» об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль и дополнительное оборудование, а также на момент возврата истцом автомобиля в ООО «СП Бизнес Кар» и удовлетворения заявленного требования, «Тойота Мотор Корпорейшн» производство автомобилей «Тойота Рав 4» аналогичных модели и комплектации приобретенного не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтвердил в своем отзыве ООО «Тойота Мотор», указав, что автомобиль не является соответствующим какому-либо из реализуемых на территории Российской Федерации автомобилей «Тойота Рав 4», на территории осуществляется реализация автомобилей «Тойота Рав 4» в новом кузове, которые являются новой, более модернизированной и усовершенствованной моделью, в значительной степени отличающейся от комплектации и технической оснащенности автомобилей «Тойота Рав 4» предыдущего модельного ряда.

ООО «СП Бизнес Кар» для получения разъяснений по данному вопросу обратилось к официальному импортеру автомобилей Toyota ООО «Тойота Мотор» с запросом информации о соответствии автомобиля, приобретенного истцом автомобилю «Toyota Rav 4» в какой-либо из существующих комплектаций, реализуемых в настоящее время на территории РФ официальными дилерами автомобилей Toyota.

В соответствии с ответом ООО «Тойота Мотор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на территории России осуществляется реализация автомобилей «Тойота Рав 4» новой модели в новом кузове, которые в значительной степени отличаются от комплектаций и технической оснащенности автомобилей «Тойота Рав 4» предыдущего модельного ряда.

В частности, при производстве автомобилей «Тойота Рав4», модели ZSA44L-ANXXK, ALA49L-ANTGYW, ASA44L-ANTGK, ZSA42L-ANXGK, ZSA44L-ANFXK, ZSA42L-ANFXK, с ДД.ММ.ГГГГ используется новая фирменная концепция дизайна Toyota — Under Priority & Keen Look («Акцент на нижней части» и «Строгий стиль»), принципиально другой кузов, изменены габаритные размеры, увеличен дорожный просвет, запасное колесо с задней двери перемещено в пол багажного отделения. Кроме того, автомобили «Тойота Рав 4» в новом кузове отличаются от предыдущей модели более современной технической оснащенностью.

Производство Тойота Мотор Корпорейшн автомобилей «Тойота Рав 4» в предыдущем кузове (модели ZSA30L-BWXGPW, ACA33L-ANPGKW, ZSA30L-BWFXPW, ZSA30L- BWFGPW, ZSA35L-BWFXPW, ZSA30L-BWXXPW) с ДД.ММ.ГГГГ прекращено (последний автомобиль Toyota Rav4 сошел с конвейера ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль «Toyota Rav 4», идентификационный номер (VIN) №, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация «Стандарт» не является соответствующим (аналогичным) автомобилю «Toyota Rav4», идентификационный номер (VIN) №, в комплектации и новом кузове (реализуемому на территории РФ с марта 2015 года), по модели, техническим характеристикам, оснащению. Кроме того, автомобиль не является соответствующим (аналогичным) автомобилю Toyota Rav 4 в какой-либо из существующих комплектаций, реализуемому на территории Российской Федерации в настоящее время (л.д. 169-170).

Таким образом, довод истца о том, что соответствующим товаром приобретенному автомобилю является автомобиль «Тойота Рав 4», идентификационный номер (VIN) №, в комплектации «Стандарт U3», является не состоятельным, таким образом, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, суд не соглашается с заявленной разницей в цене, учитывая, что автомобили имеют существенные различия, других требований истцом не заявлялось.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, в связи с проведением технического осмотра автомобиля из-за позднего удовлетворения претензии истца.

В соответствии с Руководством по эксплуатации для владельца Toyota Rav 4, до истца была доведена рекомендация выполнять обслуживание автомобиля Toyota в соответствии с графиком технического обслуживания.

Согласно п. 1.4. Гарантийного соглашения истец была уведомлена, что гарантия поддерживается продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, понесенные истцом расходы на регламентное техническое обслуживание ТО 40 ООО км в размере <данные изъяты> направлены на обеспечение надлежащей эксплуатации автомобиля и не могут быть признаны убытками, вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований Щербининой С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что права Щербининой С.В. как потребителя действиями ответчика не нарушены, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Щербининой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья