Решение суда о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2497/2017 ~ М-1421/2017

Дело № 2-2497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундыревой С.А. к АО «<данные изъяты>»» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сундырева С.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере № рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере № рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере № рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сундырева С.А. и принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Сундырева С.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составила №, утрата товарной стоимости составила № рублей, стоимость независимой экспертизы составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сундырева С.А. обратилась в АО «ОСК» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец Сундырева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сундырева С.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.01.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске отказать в связи с тем, что истец не исполнил обязанность представить поврежденное транспортное средств или его остатки для осмотра, таким образом истец злоупотребил правом.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шафиева и Комсомольская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сундыревой С.А. и принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6. был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № от 15.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Сундырева С.А. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составила № рублей, стоимость независимой экспертизы составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено сопроводительное письмо об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертных заключений, копии заявления, квитанции об оплате и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Выплата страхового возмещения не произведена.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для проведения осмотра, суд исходит из следующего.

Так, на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания представила уведомление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства отправки/получения истцом указанного уведомления страховой компанией не представлено. Уведомление о проведении осмотра получено истцом только однажды – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод о том, что страховая компания дважды уведомляла истца о проведении осмотра, признается несостоятельным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО �����������?�?�?�?�?�?�?�—�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??��?�??�?j�??????????h��????????????��? �??��??????????��?j�???????????�????????????????????????��??????????????????�??????????��? �??�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�?????«?�?????????????«?�?????????«?�?????????«?�?????????«?�??«?�?????«??�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере № рублей.