Решение суда о защите прав потребителей № 2-4640/2017 ~ М-3580/2017

№ 2-4640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Тимербаев Р.А.,

с участием представителя истца Белова П.О. – Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности № 1Д-352 от 16 марта 2017 года,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 14.03.2017 года в РБ, <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Хендэ Элантра г/н №, находящийся под управлением Попова С. И. и принадлежащий истцу на праве собственности; автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована и ВАЗ 21140 г/н №, находящийся под управлением Васильева Д. Г. и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Элантра были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Васильев Д.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

21.03.2017 г. (22.03.2017 г. курьером было доставлено) истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля Хендэ Элантра. На основании акта осмотра 29.03.2017 года, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Хендэ Элантра, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истец Белов П.О. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерб в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белов П.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Васильев Д. Г. на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

Хендэ Элантра г/н №, находящийся под управлением Попова С. И. и принадлежащий истцу на праве собственности; автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

ВАЗ 21140 г/н №, находящийся под управлением Васильева Д. Г. и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, Хендэ Элантра были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Васильев Д.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

21.03.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец Белов П.О. обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра 29.03.2017 года, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Хендэ Элантра, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

Отчет независимого экперта ИП Уразбахтина Г.Р. выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

03.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу Белова П.О. размер материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Белов П.О. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ИП Уразбахтина Г.Р. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик не смог произвести осмотр транспортного средства ввиду отсутствия его в указанную в извещении дате, месте и времени, что подтверждается исследованными судом фотографиями, актом осмотра от 29.03.2017 года, составленным экспертом ИП Уразбахтиным Г.Р., что, по сути, является виновным бездействием истца, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Белов П.О. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 16 марта 2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Белова П.О. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, так как она выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие таковые расходы, а также расходы связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова П. О. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова П. О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.