Решение суда о защите прав потребителей № 2-2907/2017 ~ М-1751/2017

дело № 2-2907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Бикбулатова Ф.М о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бикбулатова Ф.М с т/с <данные изъяты> № г/н №, под управлением Садыкова Р.Ф и в собственности Садыкова А.Ф.. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате застрахованная автомашина <данные изъяты> получила повреждения. В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка, а так же расходов. Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «РОСГОССРАХ» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая компания выплату материального ущерба в установленный законом срок не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто -Эксперт» №УТС стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, стоимость юр. услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб., услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб. На данную претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя <данные изъяты>., на составление претензии <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб., сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты>

Представитель истца Садыковой А.Ф. – Кирьянова К.С. доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. возражала против удовлетворения иска, так как агент страховой компании Росгосстрах допустил ошибку при оформлении полиса страхования, поэтому ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован в ПАО СК Росгосстрах, просила применить ст. 333 ГК РФ, отложить судебное заседание, не поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Истец Садыкова А.Ф. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Бикбулатов Ф.М. не явился, извещен надлежаще.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения, не представления доказательств необходимости отложения разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Бикбулатова Ф.М с т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Садыкова Р.Ф и в собственности Садыкова А.Ф.. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате застрахованная автомашина <данные изъяты> г/н №, получила повреждения. В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка, а так же расходов. Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «РОСГОССРАХ» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая компания выплату материального ущерба в установленный законом срок не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто -Эксперт» № ВР,УТС стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, стоимость юруслуг по составлению претензии <данные изъяты> расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты>., услуг аварийного комиссара <данные изъяты>. На данную претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и И.Ф.Ф. . о страховании автомобиля <данные изъяты> г.н. №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатов Ф.М. в полисе указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Довод ответчика о том, что при оформлении полиса страхования произошла ошибка и ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в ПАО СК Росгосстрах именно по вине работника данной компании, не имеет юридического значения для дела, так как данная ошибка произошла не по вине истца или ответчика (гражданина), Бикбулатова Ф.М в полисе ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем ее требования в части являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Садыкова А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Бикбулатова Ф.М о защите прав потребителей удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садыкова А.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. (ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с него штрафа), за составление оценки ущерба <данные изъяты>., за услуги представителя, принимая внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость <данные изъяты>., почтовые услуги <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Садыкова А.Ф. к виновнику ДТП Бикбулатова Ф.М о возмещении ущерба суд отказывает, так как страхового суммы достаточно для возмещения ущерба и расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Садыкова А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Бикбулатова Ф.М удовлетворить в части,

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садыкова А.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., за составление оценки ущерба <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., почтовые услуги <данные изъяты>., составление претензии <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Садыкова А.Ф. к виновнику ДТП Бикбулатова Ф.М о возмещении ущерба суд отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2017 г.