Решение суда о защите прав потребителей № 2-1368/2017 ~ М-827/2017

Дело № 2-1368/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Артура Ашотовича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галстян А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- 11 700 руб. - страховое возмещение (расчет: 108100-66000-30 400),

- 100 782 руб. - неустойку за 3 периода, в т.ч.: 60 536 руб. за период с 29.09.2016 года по 23.11.2016 года вкл. (108 100*1%*56 дней просрочки) + 46310 руб. за период с 24.11.2016 года по 13.03.2017 года вкл. ((108100-66000=42 100)*1%*110 дней просрочки), + 2 106 руб. за период с 14.03.2017 года по 31.03.2017 года вкл. ((42100-30400=11 700)*1%*18 дней просрочки); 100782=104 742(?)-3960;

- 15 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч.: 88,64 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 200 руб. – расходы по копированию документов по делу, 13 500 руб. – расходы на оплату услуг представителей (2500+11000).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Галстяна А.А., и а/м 2, принадлежащего Саановой Е.О., под управлением Сотникова В.С. ДТП произошло по вине Сотникова В.С. ТС истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о страховом возмещении, убытков, представив необходимые документы и ТС к осмотру. В предусмотренный законом срок страховщик не уведомил истца о недостаточности документов, пр., произвел осмотр ТС, признал случай страховым и выплатил истцу часть страхового возмещения 66000 руб., с чем истец не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 108100 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, представил обосновывающие требования документы, размер недоплаты на день подачи иска в суд 42100 руб. (108100-66000).

Страховое возмещение страховщик был обязан выплатить в срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., но только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел часть выплаты 66000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил еще часть выплаты 30400 руб. и неустойку в размере 3960 руб.

Истец Галстян А.А. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности Савельева Н.В., которая исковые требования в указанном выше объеме поддержала полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, считает свои обязательства выполненными в досудебном порядке в размере страхового возмещения 96400 руб. (66000+30400), оплаты расходов по оценке ущерба 6500 руб., неустойки 3960 руб. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сотников В.С., Саанова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Галстяну А.А. (по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего Саановой Е.О., под управлением Сотникова В.С.

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Сотников В.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 53), приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составив об этом первый Акт о страховом случае (л.д. 115) о выплате страхового возмещения истцу в размере 66000 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 116), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения зафиксированы, как в справке о ДТП, так и в Актах осмотра поврежденного ТС специалистами.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертами-техниками Осиповым А.Е. и Осиповой О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – 108079,70 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию (л.д. 49-50) о доплате страхового возмещения в полном размере согласно экспертному заключению НОМЕР, компенсацию морального вреда, неустойку, убытки (расходы), приложив подтверждающие требования документы, в т.ч. заключение специалиста.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор ОСАГО заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком составлен второй Акт о страховом случае (л.д. 117) о доплате страхового возмещения истцу в размере 36900 руб., в т.ч.: 30400 руб. – страховое возмещение, 6500 руб. – расходы по оценке ущерба/экспертиза (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 118), однако в полном объеме страховое возмещение истцу до н.в. не выплачено, лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Как указано, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше экспертное заключение экспертов-техников, оснований сомневаться в правильности выводов которого ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на день ДТП.

Заключение выполнено лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП ТС истца выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение доводов истца не представил, а представленное в дело ответчиком экспертное заключение № У-001-023042/17, выполненное ООО «АЭНКОМ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, г. Москва, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 96400 руб., таковым не является.

Оснований закладывать данное заключение в основу решения не имеется.

В судебном заседании по правилам допроса свидетеля допрошена эксперт-техник Осипова О.Н., которая поддержала составленное ею заключение и указала на то, что расчеты в заключении ООО «Аэнком», отличные от расчетов экспертов Осиповых, каким-либо образом в этом заключении не обоснованы и эксперту непонятны. Экспертное заключение экспертов Осиповых составлено в соответствии с Единой методикой, при учете всех полученных ТС истца в ДТП повреждений, в т.ч. скрытых повреждений лонжерона. Автомобиль в результате ремонта должен быть приведен в состояние, которое он имел до ДТП, что возможно соблюсти при учете стоимости мелких деталей, что исключено в представленном ответчиком заключении без каких-либо обоснований, также при учете трудоемкости и нормативов завода-изготовителя.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, отклоняет их и закладывает в основу решения представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (при отсутствии страхования ответственности потерпевшего) в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 11 700руб. (расчет: 108100-66000-30 400).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 100 782 руб. - за 3 периода, в т.ч.: 60 536 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (108 100*1%*56 дней просрочки) + 46310 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. ((108100-66000=42 100)*1%*110 дней просрочки), + 2 106 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. ((42100-30400=11 700)*1%*18 дней просрочки).

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, однако исходя из верного расчета неустойки за заявленный истцом период общий размер неустойки составляет 108952 руб. (60536+46310+2106), из которого следует вычесть уплаченную ответчиком во внесудебном порядке неустойку в сумме 3960 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 120), размер подлежащей уплате неустойки составит 104992 руб.

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, в т.ч.: 88,64 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 200 руб. – расходы по копированию документов по делу являлись для истца необходимыми, факт несения истцом названных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами (квитанциями, кассовым чеком).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей также является правомерным.

Факт участия в деле представителей истца Васькина М.Ю. и Савельевой Н.В. зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителей истцом представлены квитанции на общую сумму 13 500 руб. (2500+11000).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 3-х судебных заседаниях) и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 13 500 руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 11700 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 88,64 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 200 руб. – расходы по копированию документов по делу, 13 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – 31 700 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 451 руб., в т.ч.: 1 151 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа имеются.

Несмотря на то, что страховщик выплатил определенный им размер страхового возмещения в досудебном порядке, это возмещение выплачено им не в полном объеме, что не может не свидетельствовать о праве истца на получение от ответчика штрафа.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, нарушение баланса интересов сторон отсутствует, оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа не имеется, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5850 руб. (1/2 от 11700).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галстяна Артура Ашотовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Галстяна Артура Ашотовича 11700 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 88,64 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 1 200 руб. – расходы по копированию документов по делу, 13 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5850 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет государственную пошлину в размере 1451 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова