Решение суда о защите прав потребителей № 02-5260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-5260/2016 по иску Цветкова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснил, что -- года примерно в --, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением Сайфулаева Р.Т., и транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- под управлением Цветкова С.Ю., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ДТП. --года на счет истца были перечислены денежные средства, в порядке прямого возмещения убытков, в сумме -- рублей. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта оценки № -- от -- года об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства - общая стоимость ремонта с учетом износа составляет -- рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена -- года, однако, требования истца удовлетворены не были. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере--рублей, из --- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме -- рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере -- рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере -- рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере --% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом при данной явке в

порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что -- года примерно в -- минут на -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением Сайфулаева Р.Т., и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Цветкова С.Ю., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП был признан Сайфулаев Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. --, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. -- Гражданская ответственность Сайфулаева Р.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Цветкова С.Ю., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных в результате ДТП убытков, в порядке прямого урегулирования убытков, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, -- г. на счет истца были перечислены денежные средства, в порядке прямого возмещения убытков, в сумме -- рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. -- Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, по заданию истца был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца с учетом износа составила -- рублей (л.д. -- Согласно представленной квитанции истцом Цветковым С.Ю. в счет проведения экспертизы было оплачено -- рублей (л.д. -- Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, а приведенные в экспертизе данные – Справочнику РСА. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов при проведении экспертизы, полагаю, что ее проведение было исключительно инициативой истца, и являлось необязательным, так как ответчиком ранее уже был проведен осмотр транспортного средства и была проведена оценка ущерба. Указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере -- рубля основаны на законе, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, учитывая необходимость проверки обстоятельств , изложенных истцом, а также представленного им отчета, принимая во внимания требования разумности и недопустимости извлечения прибыли за счет взыскания штрафных санкций, как меры, направленной на обеспечении надлежащего исполнения обязательств, а не обогащение участников гражданского оборота, суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до -- рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого, принимая во внимание исключительные обстоятельства, правовую природу данной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере -- рублей.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату отчета об оценке в размере -- рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере -- рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере -- рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цветкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цветкова С.Ю, в счет возмещения убытков -- рублей, расходы на проведение оценки -- рублей, неустойку в размере -- рублей, компенсацию морального вреда -- рублей, штраф -- рублей, а всего -- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере -- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.