Решение суда о защите прав потребителей № 02-2738/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2738/16 по

иску Крауш В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., неустойки в размере ******., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******. за каждый день просрочки с 12.05.2015г. по дату вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере ******., расходов по аренде автомобиля в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******, расходов на оплату государственной пошлины в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2013г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму ******. В период времени с 23 час. 50 мин. 02.10.2014г. по 12 час. 00 мин. 03.10.2014г. неустановленное лицо, находясь у ******, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Subaru» государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Крауш В.В. на праве собственности. 29.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.03.2015г. с распорядительным письмом от выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» о порядке выплаты страхового возмещения, результатом рассмотрения которых стала выплата страхового возмещения в размере ******.

19.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы и доплате оставшейся части страхового возмещения в размере ******., результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Крауш В.В. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по аренде автомобиля в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******.

В судебное заседание истец Крауш В.В. и его представитель Р. А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между Крауш В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» 14.10.2013г. заключен договор страхования №– автомобиля «Subaru», государственный регистрационный знак ******. (л.д.43) Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере ******., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия ******№ от 14.10.2013г. (л.д.44) Срок действия договора определен с 14.10.2013г. по 13.10.2014г., страховая сумма установлена в размере ******., выгодоприобретателем по рискам Хищение или ущерб на условиях полная гибель ТС является ЗАО «Райффайзенбанк». (л.д.43) Собственником застрахованного автомобиля является Крауш В.В., согласно паспорту транспортного средства ******. (л.д.41-42) В период времени с 23 час. 50 мин. 02.10.2014г. по 12 час. 00 мин.

03.10.2014г. неустановленное лицо, находясь у ******, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Subaru» государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Крауш В.В. на праве собственности. На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» капитана юстиции Ч. М.А. от 16.12.2014г.

предварительное следствие по уголовному делу № по заявлению Крауш В.В. от 06.10.2014г. было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

(л.д 47-50) 29.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стало уведомление, направленное ответчиком в адрес АО «Райффайзенбанк», в котором ответчик поставил в известность АО «Райффайзенбанк», что Крауш В.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» просило направить в их адрес распоряжение о порядке перечисления денежных средств. (л.д.54,59) 16.03.2015г. истцом в адрес ответчика направлено распорядительное письмо АО «Райффайзенбанк» б/н от 16.03.2015г., а также с заявление с просьбой о перечислении страхового возмещения по убытку № на счет истца в АО «Райффайзенбанк» №. (л.д.55-56) Результатом рассмотрения данных заявлений стала выплата страхового возмещения 12.05.2015г. в размере ******., что подтверждается выпиской по счету № за период с 10.05.2015г. по 16.05.2015г. (л.д.57-58) 19.05.2015г. истец направил ответчику обращение, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере ******., результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца. (л.д.60- 61) Из материалов дела также усматривается, что 10.10.2011г. Крауш В.В.

обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный знак ******. (л.д.3) Согласно справке АО «Райффайзенбанк б/н от 01.03.2016г. установлено, что кредит (кредитный договор № от 10.10.2011 года, заемщиком по которому выступал Крауш Вольдемар Владимирович, паспорт 45 06 520128 выдан ОВД района Коптево города Москвы, 26.02.2004 год), был погашен 14.05.2015г. в полном объеме. (л.д.12) В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что при урегулировании страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" была применена франшиза в размере 50% от страховой суммы в связи с применением п. 5.8.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому: если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС, устанавливается, в том числе, в случае хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не прудсмотрено Договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактичнской установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден Страхователем документально.

В обоснование применения вышеуказанной франшизы истцом представлен ответ на запрос ответчика в ООО "Геолайф Эшелон", согласно которому: клиент Крауш В.В, находился на обслуживании по договору № от 14.10.2011г. и был отключен от обслуживания 13.10.2013г. за нарушение условий договора (об оплате).

Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем является такое событие как "хищение транспортного средства", указан размер страхового возмещения в сумме ******. Следовательно, с наступлением такого события как хищение автомобиля у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере ******.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенной нормы права следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях: - умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая; - по основаниям, предусмотренным законом, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает необоснованным ссылку ответчика на положения пункта 5.8.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18 января 2013г., предусматривающие, что, если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС, устанавливается, в том числе, в случае хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено Договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден Страхователем документально.

Указанные положения Правил страхования средств наземного транспорта не относятся к нормам закона, тогда как в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ только нормами Закона могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Вследствие этого Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Поэтому ссылки ответчика на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ необоснованные.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ******. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно квитанции на получение страховой премии серия АС № от 14.10.2013г. размер страховой премии по договору страхования № от 14.10.2013г. составил сумму в размере ******.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.05.2015г. по 06.04.2016г., ограниченная размером страховой премии (ценой оказанной услуги), в размере ******.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015г. по 06.04.2016г. в размере ******. по следующим причинам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 2 000 руб. 00 к******оп.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере ******., не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда Крауш В.В. автомобиля, в данном случае, осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками в результате хищения признаны не могут быть, и расходами, которые были объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату государственной пошлины в размере ******.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крауш В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крауш В.В. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******., штраф в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.