Решение суда о защите прав потребителей № 02-2567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2567/2016 по

иску Ривкина В.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 45 минут по адресу: адрес, транспортному средству истца №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана фио управлявшая транспортным средством марки №. Истец обратился к страховщику - ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено 23167,45 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к наименование организации Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52779,08 руб. Истец просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение 29611,63 руб., неустойку в размере 50635,89 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав строну истца, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в 07 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Ривкиной И.О., принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством марки № под управлением фио что подтверждается справкой о ДТП (л.д 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику АО «Страховая группа «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 23167,45 руб., что сторонами по существу не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке №, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52779,08 руб. (л.д. 8-33).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Ривкина В.М. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, ответчиком доводы истца не оспорены, возражений не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 29611,63 рублей. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченное страховое возмещение).

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определен судом в размере 50635,89 руб. (29611,63 руб.*171 (количество дней просрочки): 100).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 10000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 14805,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 9051,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ривкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ривкина В.М. в счет возмещения убытков 29611,63 руб., неустойку в размере 50635,89 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 14805,82 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., а всего 103053,34 руб.

(Сто три тысячи пятьдесят три рубля 34 копейки).

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9051,60 руб. (Девять тысяч пятьдесят один рубль 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.