Решение суда о защите прав потребителей № 02-1348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1348/16 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, указав, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО, заключенного между сторонами дата, полис Sтелефон2.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что стоимость ущерба завышена, в обоснование чего представил экспертное заключение наименование организации.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Тиана», регистрационный номер Н 455 КР 777, имущественные интересы которого застрахованы по договору ДСАГО, заключенного с наименование организации дата, полис Sтелефон2.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: дата в 04 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием ТС истца и ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак У 389 ТО 199, под управлением фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого ТС истца получила механические повреждения, что следует из справки ГИБДД и акте осмотра ТС.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа истца составила сумма Величина УТС определена в сумме сумма За производство экспертизы истцом уплачено сумма Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак Н455КР777, от заявленного истцом события от дата, с учетом износа ТС составляет: телефон,19 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак Н455КР777 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Теана», составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Теана», составляет: сумма Представитель истца, возражая против доводов ответчика и заключения эксперта наименование организации, указала, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использует стоимость н/ч на основании данных от официального дилера адрес, между тем ТС не находится на гарантии и не обслуживается у официального дилера. В соответствии с п. 4.5.7.2. методического руководства Министерства Юстиции РФ об исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, дата, для АМТС, находящимся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций. а основании п. 4.4.1 методического руководства Министерства Юстиции РФ об исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, дата, Стоимость новых деталей и материалов определяется исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. На основании п. 5.1.15 методического руководства Министерства Юстиции РФ при определении стоимости АМТС на дату отличную от даты происшествия в некоторых случаях следует учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Например: Год выпуска АМТС 2003, ЖТП произошло в дата, исследование производится в дата. В этом случае необходимо исследовать АМТС не дата выпуска, а 3-х летние АМТС, так как на момент ДТП ему было дата, т.е. АМТС дата выпуска.

Также истцом представлены в обоснование своих доводов экспертные заключения наименование организации и наименование организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы наименование организации, поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Тогда как отчеты, выполненные по заявке истца и представленные в ходе судебного заседания, по мнению суда не в полном объеме отражают проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт-техник фио, выполняющий экспертизу по определению суда, который в судебном заседании пояснил результаты эксперты с учетом поставленных перед ним представителем истца вопросов и замечаний по оценке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Представленное истцом заключение специалиста наименование организации и наименование организации на заключение наименование организации, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлены основания для возмещения ущерба и размер ущерба на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма ((сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (годные остатки) – сумма (выплаченное возмещение). Расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Поскольку ремонт ТС истца признан экономически нецелесообразным, заявленная истцом сумма УТС не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако, данным правом наименование организации не воспользовалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения и доводы ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Басманный районный суд адрес.

судья фио решение в окончательной форме изготовлено дата.