Решение суда о защите прав потребителей № 02-1061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7394/15 по иску **** к ПАО

«Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ****. обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от ****г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ****рублей, неустойку в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей; расходы на оценку **** рублей; нотариальные расходы в размере ****рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке -****руб., мотивируя свои требования тем, что ****г. по адресу: **** произошло ДТП при участии автомобиля ****, под управлением ****., и автомобиля «****, под управлением **** В результате данного ДТП автомобилю «**** были причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем **** п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ****г. (полис ****) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от **** г. (полис ****) в ООО «Росгосстрах».Истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - ПАО «Росгосстрах», по ПВУ. Истцу ****г. было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплатой и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №**** «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от ****г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****руб. За услуги по оценке , было уплачено - ****руб.

Ответчику ****г. была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» №**** «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от **** г. В добровольном порядке ответчик заявление истца о выплаты недополученной суммы страхового возмещения удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ****. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ****который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ****. в судебное заседание явился, исковые требования н е признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ****г. по адресу: ****, произошло ДТП при участии автомобиля ****, под управлением ****и автомобиля ****, под управлением **** В результате данного ДТП автомобилю «****были причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от ****. виновником в данном ДТП признан водитель ****., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административног о штрафа в размере ****рублей (л****).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ****. Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется.

Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от **** г. (полис ****) в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ****. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ****г. (полис ****) в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым и ****. произвел выплату в размере **** руб.

С целью установления реального размера ущерба Истец обратился к ОО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы, сумма оплаты по данному договору ****руб.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Истец ****г. обратился к ответчику с заявлением на пересмотр суммы страхового возмещения по ОСАГО, предоставив экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов- техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.21 данных правил, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт». Согласно выводам заключения судебного эксперта № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ****года, исхода из фактических средних цен, сложившихся Центральном экономическом регион на дату ДТП, равна с учетом износа ****руб. , без учета износа **** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ****года, исхода из данных Единого справочника, равна с учетом износа ****руб. , без учета износа **** руб.

(л.д. ****).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ****руб. (****руб. – ****руб.) Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере ****рублей, о суд приходит к следующему.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о взыскании размера неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что составляет ****руб., исходя из расчета ****Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ****рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (****руб. + ****руб.+ ****руб.) х 50%= ****руб. Принимая во внимание позицию ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ****руб.

Кроме этого, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере ****руб., расходы по оценке – **** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - ****руб., Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу **** сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., расходы на услуги представителя в размере ****руб., расходы по оценке в сумме ****руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ****руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину ****руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Сакович Т.Н.