Решение суда о защите прав потребителей № 02-0237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.М. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере телефон,00 рублей, убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200,00 рублей. В обоснование исковых требований указала, что дата со наименование организации был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по рискам «Ущерб, Хищение» был застрахован автомобиль Тойота г/н А702НХ62. дата, в период действия договор страхования, в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым, принял решение произвести выплату на условиях наступления полной конструктивной гибели автомобиля. Не согласившись с данным способом страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью в наименование организации, в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н А702НХ62, составила телефон,00 рублей. дата истец обратился к Ответчику с претензией о не согласии со способом страхового возмещении ущерба. дата ответчик, в ответ на претензию истца, сославшись на отсутствие правовых оснований отказал истцу в удовлетворений требованиях указанных в претензии.

Истец Волкова С.М. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял фио, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ПС РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую зыплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела установлено, что дата между наименование организации и Волковой Т.М. (наследник Волкова С.М.) был заключен договор страхования наземного транспортного средства, по условиям которого по рискам «Ущерб, Хищение» был застрахован автомобиль Тойота г/н А702НХ62. Страховая сумма по Договору составила сумма. Срок действия договора с дата по дата

дата, в период действия Договор страхования, в результате действий третьих лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

дата наименование организации направило письмо страхователю, приняв решение произвести выплату на условиях наступления полной конструктивной гибели автомобиля.

Не согласившись с данным способом страхового возмещения, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта.

дата Волкова С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на свое несогласие с основаниями, указанными в решении страховщика.

дата Волкова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела о страховом случае, дополнительных документов, свидетельствующих о вступлении Истца в наследство на а/м Тойота г/н А702НХ62.

дата ответчик, в ответ на претензию истца, повторно предложил произвести выплату на условиях наступления полной конструктивной гибели автомобиля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н А702НХ62, в результате ДТП дата, составила телефон,00 рублей.

Разрешая данной спор в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает, что страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, не исполнена надлежащим образом, направление на ремонт выдано, но ремонт согласован не всех повреждений транспортного средства, в связи с чем истец, на основании п. 42 Постановлении Пленума от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» имел право выбрать способ защиты нарушенного права и требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем и размер ущерба, на основании Определения суда от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-11268/15, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н А702НХ62, после события имевшего место дата составляет телефон,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота г/н А702НХ62 составляет сумма.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, научно обоснованно.

Таким образом, размер невыплаченного наименование организации страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата, составляет телефон,00 рублей, что является величиной менее 70% от страховой суммы по договору страхования (сумма).

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу Волкова С.М. страховое возмещение в размере телефон,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 499,00 рублей (телефон,00 : 2).

На основании ст. 15 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком наименование организации его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 30 000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере сумма 96 коп (3200+2 % от 80998+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, всего - сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

фиоШамова