Решение суда о защите прав потребителей № 02-0181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-181/16 по

иску Притычкина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Притычкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 20.04.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 417 руб. 86 коп. 23.05.2015г.

ответчику направлена претензии о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 148 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чистотинов И.А. в судебное

заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать её за период с 15.05.2015г, по 31.05.2016г. в размере 400 000 рублей, остальные исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, при принятии решения просила учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки, штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца в порядке

ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Притычкина А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2015г.

на 139 км. + 350 м. автодороги «Дон» по вине Гуськова А.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Audi A6», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9-10, 50).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ССС № *** сроком действия с 12.09.2014г. по 11.09.2015г. (л.д. 6).

24.04.2015г., истец заключил с ООО «КИВ» Договор № 1.215Д о проведении независимой экспертизы для определения стоимости ремонтных работ автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак *** (л.д. 37).

Согласно Отчета ООО «КИВ» № К-27-04-01 от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, определена в размере 417 417 руб.

86 коп., коп. (л.д. 14-31).

25.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11, 48, 51-52).

Ответчиком указанное ДТП не было признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТА, зафиксированных в материалах дела (л.д. 12).

23.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое 02.06.2015г. оставлено последним без удовлетворения (л.д. 54-55).

14.12.2015г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: все ли имеющиеся повреждения автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, произошли в результате ДТП имевшего место 20 апреля 2015 года с участием автомобилей Ауди А6иГаз31105? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, по средним рыночным ценам московского региона? (л.д. 98-100).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭОС» №К-2/1633 от 07.04.2016г.

все имеющиеся повреждения автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, произошли в результате ДТП имевшего место 20 апреля 2015 года с участием автомобилей Audi А6 и ГАЗ 31105.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, по средним рыночным ценам московского региона составляет 222 587 руб. 25 коп. (103-121).

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертов ООО «НЭОС» сторонами опровергнуты не были.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «НЭОС» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертами Лисичкиной О.Н. и Невзоровым В.А., которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, с применением Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложений № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. и№ 432-П, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялось «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Оценивая заключение ООО «НЭОС» №К-2/1633 от 07.04.2016г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что ущерб, причиненный истцу, установлен заключением эксперта, в размере 222 587 руб.

25 коп.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.962-964 ГК РФ, как основание для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 293 руб. 63 коп. (222 587, 25 *50%).

Определяя окончательный размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о его снижении и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.04.2015г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 18.05.2015г., т.е. просрочка 19.05.2015г. по 31.05.2016г. составляет 379 дней.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 843 604 руб. 73 коп., исходя из расчета: (222 587, 25*1%)*379.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, руководствуясь ст. 33 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, признает размер неустойки (400 000 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы транспортного средства, организованной истцом, в размере 12 000 рублей, подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 36), не оспариваются сторонами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении срока выплаты страхового возмещения, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит их подтвержденными (л.д. 38-42), руководствуется требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию, качество, принцип разумности и справедливости, определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, истцом представлена копия доверенности от 06.06.2015г., которой Чистотинов И.А уполномочен представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 43).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность, необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 845 руб. 87 коп. (6 545 руб. 87 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Притычкина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Притычкина А.В.: страховое возмещение в размере 222 587 руб. 25 коп.; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 845 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.