Решение суда о защите прав потребителей № 02-0071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2016 по иску МРОО «Содействие», действующего в интересах Поликарова И.А. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что дата по адресу: фдрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2 принадлежащем ему же на праве собственности, транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением фио4, принадлежащим на праве собственности фио1, и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарова И.А. принадлежащем ему же на праве собственности. Виновным в нарушении 9.10 ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП был признан фио2 Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, по договору ДСАГО в АО «СГ МСК». Поликаров И.А. обратился к наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения, наименование организации признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 668026,08 рублей. В адрес АО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом выплаты по ОСАГО, однако добровольно страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Поликарова И.А. в счет возмещения убытков 548026,08 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расход по оплате юридических услуг 30000 руб., расход по оплате нотариальных услуг 1400 руб., по оплате услуг эвакуации 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а в пользунаименование организации и Поликарова И.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Попова В.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СГ МСК», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Чумака Р.Н., который возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Третье лицо наименование организации уведомленное о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении слушания дела не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2 принадлежащем ему же на праве собственности, транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак№, под управлением фио4, принадлежащим на праве собственности фио1, и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарова И.А. принадлежащем ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 6-7).

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан фио2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 8).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Поликаров И.А. обратился в наименование организации. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 668026,08 руб. (л.д.11-44).

Гражданская ответственность фио2 была застрахована по договору обязательного страхования наименование организации. Истец обратился к страховщику, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

дата Поликаров И.А. в лице наименование организации обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 548026 руб., а также выплате расходов на проведение оценки 10000 руб., по оплате услуг эвакуации 3000 руб., однако до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д.47-48).

Представитель ответчика АО «СГ МСК», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания, что истец обращаясь с претензией, приложил только заключение проведенной экспертизы, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, ответчику не было известно на какой счет необходимо перечислить денежные средства, истец данной информации не представил. Требование о возмещении судебных расходов об оплате юридических услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по делу является организация, а не физическое лицо. Обстоятельства невыплаты страхового возмещения являются исключительными, поскольку имеет место просрочка кредитора, поэтому при взыскании штрафных санкций должны применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил суду, что АО «СГ МСК» действительно не были предоставлены банковские реквизиты Поликаров И.А., но с ответчиком неоднократно велись телефонные переговоры, поэтому он имел возможность узнать реквизиты Поликарова И.А.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак№, судом дата была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта № 1036/15/7 по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, выполненному наименование организации (л.д 169-218), транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП дата претерпело конструктивную гибель. Восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного составляет 340742,17 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП дата, составляет 853553,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП дата повреждений транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет: с учетом износа - 722661,81 руб., без учета износа - 809953,93 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству повреждений при зафиксированных компетентными органами обстоятельствах нашли сове подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в определенном по результатам судебной экспертизы размере, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку не предоставление Поликаровым И.А. реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность АО «СГ МСК» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований указывать на злоупотребление Поликаровым И.А. правом и отсутствием возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Поликарова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 392810,83 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В связи с тем, что АО «СГ МСК» своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, взысканию с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Размер штрафа определяется судом в размере 40000 рублей, в предусмотренном действующем законодательстве порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку в интересах потребителя за защитой его нарушенных прав обращалось наименовнаие организациисуд считает правильным распределить взысканный с ответчика штраф между истцом и наименование организации в предусмотренном абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, по 50% от суммы взысканного штрафа между Поликаровым И.А. и наименование организации, по 20000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с АО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., подготовке отчета об оценке, стоимостью 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы суд находит необходимыми, и считает правильным взыскать их с ответчика в пользу Поликарпова И.А, в размере 1008 руб. и 7200 руб. соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 13328,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования МРОО «Содействие», действующего в интересах Поликарова И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Поликарпова И.А. в счет возмещения ущерба 392810,83 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., нотариальные расходы 1008 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 7200,00 руб., а всего 431418,83 руб. (Четыреста тридцать одну тысяч четыреста восемнадцать рублей 83 копейки).

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13328,11 руб. (Тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков